Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 мая 2015 г. N 305-ЭС15-1030 Суд отменил принятые по делу судебные акты о повороте исполнения решения о переводе на истца прав и обязанностей приобретателя доли в уставном капитале общества и отказал в удовлетворении заявлений о повороте исполнения, поскольку виндикационное требование не могло быть рассмотрено в рамках института поворота исполнения судебного акта

Резолютивная часть определения объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 25 мая 2015 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Букиной И.А. и Киселевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-Строй" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014 (судья Л.Н. Агеева), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 (судьи Т.А. Лялина, А.Н. Крылова и Д.В. Пирожков) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2014 (судьи В.В. Петрова, Е.А. Зверева и В.В. Кобылянский) по делу N А40-43320/2011.

В судебном заседании приняли участие представители

общества с ограниченной ответственностью "А-Строй" (далее - ООО "А-Строй", заявитель) - Черников С.С. по доверенности от 20.02.2015;

компании "Старкан Лимитед" - Шутов С. по доверенности от 19.11.2013 (апостиль от 20.11.2013);

частной компании "Эф энд Ди Лимитед" - Шутов С. по доверенности от 14.03.2014 (апостиль от 20.03.2014).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселевой О.В. и объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

ООО "А-Строй" обратилось в арбитражный суд с иском к компании "Старкан Лимитед" и частной компании "Эф энд Ди Лимитед" о переводе на истца прав и обязанностей приобретателя доли по сделке, заключенной между ответчиками по отчуждению доли в уставном капитале ООО "А-Строй" в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013, производство по делу в части исковых требований ООО "А-Строй" к частной компании "Эф энд Ди Лимитед" прекращено применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На ООО "А-Строй" переведены права и обязанности приобретателя доли по соглашению, заключенному между частной компанией "Эф энд Ди Лимитед" и компанией "Старкан Лимитед" от 22.12.2009 по отчуждению доли в уставном капитале ООО "А-Строй" в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.02.2014 решение суда первой инстанции от 19.04.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.07.2013 отменены, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву невозможности перевода прав и обязанностей приобретателя по недействительной сделке.

До вынесения судом кассационной инстанции постановления от 13.02.2014 состоялось исполнение решения от 19.04.2013 и постановления от 03.07.2013 по исполнительному листу серии АС N 005755350, в результате чего 09.09.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации перехода права на долю в уставном капитале ООО "А-Строй" к самому обществу.

22.04.2014 ответчики (частная компания "Эф энд Ди Лимитед" и компания "Старкан Лимитед") обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о повороте исполнения решения от 19.04.2013 и возвращении ответчикам долей в уставном капитале ООО "А-Строй" в размере по 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб., каждому в связи с фактическим исполнением решения.

Обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2014, заявления о повороте исполнения решения удовлетворены. Суд обязал возвратить компании "Старкан Лимитед" права и обязанности приобретателя доли по соглашению, заключенному между частной компанией "Эф энд Ди Лимитед" и компанией "Старкан Лимитед" от 22.12.2009 по отчуждению доли в уставном капитале ООО "А-Строй" в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб.

ООО "А-Строй" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявлений о повороте исполнения судебных актов.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2015 (судья Киселева О.В.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

От компании "Старкан Лимитед" и от частной компании "Эф энд Ди Лимитед" поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых ответчики просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "А-Строй" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель компании "Старкан Лимитед" и частной компании "Эф энд Ди Лимитед" возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем вопрос о повороте исполнения судебных актов рассмотрен в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав представителей истца и ответчиков, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление о повороте исполнения судебных актов, суды исходили из того, что отмененные решение суда первой инстанции от 19.04.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.07.2013 фактически исполнены, чем нарушаются права ответчиков.

При этом судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что в результате исполнения вступившего в законную силу решения от 19.04.2013 спорная доля перешла к ООО "А-Строй", которое совершило ее отчуждение единственному участнику общества - компании "Лезиод Корпорейшн". Впоследствии компания "Лезиод Корпорейшн" произвела отчуждение 100% доли в уставном капитале ООО "А-Строй" Кацаеву Меджиду Абдуласамовичу.

В результате вступления в общество нового участника Магомедвалиева Али Магомедовича (путем увеличения уставного капитала) соотношение долей в обществе стало следующим: М.А. Кацаев - 5% (10 000 руб.); А.М. Магомедвалиев - 95% (190 000 руб.). Далее Кацаевым М.А. был произведен выход из общества с переходом его доли самому обществу, которое распределило ее единственному участнику, что в итоге привело к тому, что Магомедвалиев А.М. стал участником ООО "А-Строй" со 100% долей в уставном капитале.

Довод ООО "А-Строй" о невозможности осуществления поворота исполнения ввиду последующего отчуждения долей общества третьим лицам был отклонен судами со ссылкой на наличие в действиях общества и последующих приобретателей долей признаков явного злоупотребления правом. Суды посчитали, что действия по последовательной смене правообладателей долей общества и увеличению уставного капитала, совершенные как в период обжалования решения от 19.04.2013 и постановления от 03.07.2013, так и после отмены данных судебных актов в кассационном порядке, - были направлены на создание условий, препятствующих повороту исполнения судебных актов, в силу чего не могут рассматриваться как добросовестные.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

В то же время суд не может подходить формально к вопросу о повороте исполнения судебного акта, механически восстанавливая утраченное правовое положение, без учета общих правовых принципов, на которых основано как процессуальное, так и материальное право, таких как: право на справедливое судебное разбирательство, включающее право на доступ к правосудию; принципы законности, равенства всех перед законом и судом; принцип состязательности; а также право на уважение собственности.

Обжалуемым определением от 11.08.2014 суд обязал ООО "А-Строй" возвратить компании "Старкан Лимитед" права и обязанности приобретателя доли в уставном капитале ООО "А-Строй" в размере 50%.

На момент принятия указанного определения уставный капитал общества был увеличен в 20 раз, и спорная доля находилась во владении Магомедвалиева А.М. Таким образом, для исполнения определения от 11.08.2014 требовалось осуществление перехода права на спорную долю от Магомедвалиева А.М. к компании "Старкан Лимитед", что фактически означает истребование доли из владения Магомедвалиева А.М. - инструмент правовой защиты, предусмотренный статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что нижестоящими инстанциями, которые удовлетворили заявление компании "Старкан Лимитед", в настоящем случае допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что судами произведена виндикация спорной доли в рамках института поворота исполнения судебного акта без привлечения владельца доли к участию в деле.

Однако, во-первых, виндикационное требование не может быть рассмотрено в рамках института поворота исполнения судебного акта, а требует инициирования отдельного искового производства, и, во-вторых, истребование имущества из чужого незаконного владения без привлечения владельца истребуемого имущества к участию в деле в качестве ответчика является незаконным.

Истребовав долю в пользу компании "Старкан Лимитед" и сделав вывод о недобросовестности конечного владельца доли, суды нарушили процессуальный принцип состязательности и право Магомедвалиева А.М. на судебную защиту, поскольку лишили его возможности приводить доводы и представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии у компании "Старкан Лимитед" права на спорную долю, а также высказывать аргументы и соображения, обосновывающие добросовестность Магомедвалиева А.М., то есть фактически отказали ему в праве на доступ к правосудию, в результате чего у Магомедвалиева А.М. было изъято имущество, чем также нарушено его право на уважение собственности, закрепленное статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При таких обстоятельствах допущенные судами при рассмотрении вопроса о повороте исполнения судебных актов нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов ООО "А-Строй", в связи с чем обжалуемые судебные акты следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявлений о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013 по делу N А40-43320/2011 - отказать.

Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2014 по делу N А40-43320/2011 отменить.

В удовлетворении заявлений о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013 по делу N А40-43320/2011 отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.