Определение Верховного Суда РФ от 29 мая 2015 г. N 310-ЭС15-2721 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 мая 2015 г. N 310-ЭС15-2721

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Управляющих Предприятий Калуги", г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.07.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2014 по делу N А23-1450/2014

по иску Государственного предприятия Калужской области "Калугаоблводоканал" (далее - ГП "Калугаоблводоканал", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Управляющих Предприятий Калуги" (далее - ООО "ГУП Калуги", ответчик) о взыскании задолженности, установил:

ГП "Калугаоблводоканал" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО "ГУП Калуги" о взыскании задолженности на установку прибора учета в размере 72 883 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 решение Арбитражного суда Калужской области от 04.07.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

ООО "ГУП Калуги" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда округа отменить, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, между ГП "Калугаоблводоканал" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "ГУП Калуги" (абонент) был заключен договор N 6024 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод для населения, по условиям которого абонент обеспечивает потребителей-граждан, проживающих в жилых домах, указанных в приложении N 1 к договору, питьевой водой и услугами по водоотведению.

Во исполнение требований Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ГП "Калугаоблводоканал" направило предложение об установлении прибора учета в адрес управляющей компании с учетом того, что между истцом и собственниками помещений в спорном многоквартирном доме отсутствуют договорные отношения, договор водоснабжения и водоотведения заключен ГП "Калугаоблводоканал" с лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, поэтому информацией о собственниках жилых помещений предприятие не располагало.

Ссылаясь на то, что общая стоимость работ по установке узла учета холодной воды в доме N 46 по ул. Степана Разина г. Калуги составила 72 883 руб. 14 коп., однако ответчиком оплата указанных работ не произведена, ГП "Калугаоблводоканал" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 158, 161, 162, статьями 12, 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, и исходил из того, что случае выбора собственниками помещений многоквартирного дома способа управления силами управляющей организации оплата установки общедомовых приборов учета возлагается на управляющую организацию, выступающую в отношениях с ресурсоснабжающими организациями от имени собственников помещений и осуществляющую управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что истцом не доказано, что у ответчика имеются обязательства по возмещению расходов на установку прибора учета, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и противоправными действиями ответчика, в связи с чем сделал вывод об отсутствии правовых оснований для возложения на управляющую компанию обязанности по оплате расходов истца, понесенных им в связи с установкой в порядке части 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" коллективного (общедомового) прибора учета воды в многоквартирном доме.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд округа исходил из того, действия истца по установке общедомового прибора учета, который используется по назначению, не противоречат воле собственников, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания стоимости работ по установке общедомового прибора учета с ответчика - ООО "ГУП Калуги", являющегося ответственным за содержание многоквартирного дома, установку приборов учета.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выше выводами судов основаны на ином толковании обществом норм материального права и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Группа Управляющих Предприятий Калуги" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: