(1).jpg)
Определение Верховного Суда РФ от 29 мая 2015 г. N 305-КГ15-4746 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
Определение Верховного Суда РФ от 29 мая 2015 г. N 305-КГ15-4746
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,
изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (г. Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2015 по делу N А40-130146/2013 Арбитражного суда города Москвы по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы крупнейшим налогоплательщикам N 7 о признании частично недействительным решения, установил:
открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее - инспекция) от 28.03.2013 N 2 в части пункта 1.1 решения и доначисления налога на прибыль в размере 3 093 680 рублей, пункта 2.1 решения и доначисления налога на имущество в размере 141 376 365 рублей, пункта 1 резолютивной части в части доначисления налогов в общей сумме 144 470 045 рублей, пункта 3 резолютивной части в части начисления пеней в общей сумме 25 502 208,59 рублей, пункта 4 резолютивной части в части предложения уплатить соответствующие суммы налогов, пеней и предложения внести соответствующие изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 требования общества удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным пункта 1.1 решения инспекции о доначислении налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и предложения уплатить соответствующие суммы налога и пени и внести соответствующие изменения в документы бухгалтерского и налогового учета; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части вывода по пункту 2.1 решения инспекции о доначислении налога на имущество в размере 141 376 365 рублей, соответствующих сумм пеней и предложения уплатить соответствующие суммы налога и пени и внести соответствующие изменения в документы бухгалтерского и налогового учета; в указанной части оставлено в силе решение суда первой инстанции; в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их незаконными.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
Из судебных актов следует, что основанием для доначисления налога на прибыль по пункту 1.1 решения послужил вывод инспекции о неправомерном, в нарушение пункта 21 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации включении обществом в состав расходов вознаграждения членам ревизионной комиссии.
В заявлении общество указывает на незаконность выводов судов, поддержавших позицию инспекции. По мнению заявителя, указанные выплаты правомерно отнесены в состав расходов на основании подпункта 18 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве расходов на управление организацией.
Согласно подпункту 18 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на управление организацией и на приобретение услуг по управлению организацией относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.
Между тем, суды указали, что с членами ревизионной комиссии обществом не заключались трудовые договоры; отнесение затрат общества в виде вознаграждения членам ревизионной комиссии в состав расходов по налогу на прибыль на управление организацией или отдельными ее подразделениями является неправомерным ввиду характера осуществляемой ревизионной комиссией контролирующей деятельности, а не деятельности по управлению обществом.
При указанных обстоятельствах суды признали правомерной позицию налогового органа о невозможности учета названных выплат ни в качестве расходов на оплату труда, ни в качестве прочих расходов, учитываемых в целях налогообложения.
Ссылка в жалобе на выплату таких вознаграждений на основании решения общего собрания акционеров подлежит отклонению, поскольку указанная выплата производится в соответствии со статьей 85 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), согласно которой по решению общего собрания акционеров членам ревизионной комиссии общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждения и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением им своих обязанностей. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.
При этом эти полномочия общего собрания акционеров реализуются не произвольно, а с учетом компетенции, установленной пп. 11 п. 1 ст. 48 Закона N 208-ФЗ, в соответствии с которым к компетенции общего собрания акционеров относится распределение прибыли, то есть чистой прибыли акционерного общества, остающейся после уплаты налога на прибыль, включая возможность направления части нераспределенной прибыли общества на выплату вознаграждений членам ревизионной комиссии.
При этом выплата вознаграждения членам ревизионной комиссии из прибыли до ее налогообложения не предусмотрена.
Вследствие этого акционерное общество не может гарантировать в обязательном порядке выплату вознаграждений членам ревизионной комиссии.
При этом в жалобе заявитель не отрицает, что согласно п. 28.1 Устава ревизионная комиссия создается для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества, а не в целях управления.
Возражения общества были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах. Они сводятся к иной оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств.
Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права.
Ссылка на судебные акты по иным делам несостоятельна, поскольку указанные дела касаются обоснованности взыскания единого социального налога либо связаны с установлением судами иных фактических обстоятельств по делу.
Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
отказать открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации | А.Г. Першутов |
