Определение Верховного Суда РФ от 29 мая 2015 г. N 304-КГ15-4966 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 мая 2015 г. N 304-КГ15-4966

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" (г. Тюмень) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2014 по делу N А70-5180/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" о признании недействительным решения государственного учреждения - Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к государственному учреждению - Тюменскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) о признании недействительным решения от 21.04.2014 N 2661к.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Согласно статье 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" применительно к рассматриваемому случаю, страхователь имеет право на применение пониженного тарифа страховых взносов при соблюдении совокупности следующих условий: нахождение на упрощенной системе налогообложения; осуществление основного вида деятельности согласно ОКВЭД - управление недвижимым имуществом; наличие доли доходов от реализации услуг по управлению недвижимым имуществом не менее 70 процентов в общем объеме доходов, исчисленных в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установив, что обществом не представлено доказательств того, что 70 процентов всех доходов составляют доходы от реализации услуг по управлению недвижимым имуществом, суды признали неправомерным применение обществом пониженных тарифов страховых взносов в спорный период, указав, что общество в спорном периоде не вело деятельность по управлению, а оказывало услуги по текущему содержанию и благоустройству территории в многоквартирных жилых домах по договорам подряда с управляющими организациями.

Указанные выводы судов в жалобе не оспариваются.

Приведенные доводы о том, что возложение управляющей организацией части своих обязательств на третьих лиц безусловно определяет применение ОКВЭД 70.32.1 к таким третьим лицам в целях уплаты пониженных страховых взносов, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и понятия "управление многоквартирным домом".

Данная правовая позиция соответствует выводам, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 14943/10, в соответствии с которыми вид деятельности организации не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности страхователя, без учета вида фактически осуществляемой деятельности.

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судами, направлены на иную оценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, что само по себе не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не может быть признано достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: