(1).jpg)
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 апреля 2015 г. N 41-КГ15-1 Суд отменил принятые по делу судебные решения и направил дело на новое рассмотрение, поскольку для определения размера утраченного денежного довольствия истца необходимо установить факт стойкой утраты им трудоспособности компетентным на то учреждением, а в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у истца утраты трудоспособности
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 апреля 2015 г. N 41-КГ15-1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Фролкиной С.В., Кириллова В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2015 г. гражданское дело по иску Емец Л.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону о перерасчёте размера ежемесячной денежной компенсации и взыскании задолженности
по кассационной жалобе Емец Л.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 июня 2014 г., которыми исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В., выслушав объяснения представителей Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону Марьяна Г.В., Сапарова Р.А., полагавших неправильным применение судами при расчёте ежемесячных денежных выплат пенсионного коэффициента и в связи с этим судебные постановления подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы и полагавшей судебные постановления подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Емец Л.A. 14 февраля 2014 г. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону (далее - УМВД России по г. Ростову-на-Дону) о перерасчёте ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой ей в счёт возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, и взыскании задолженности по этим платежам.
В обоснование своих требований Емец Л.А. указала, что проходила службу в органах внутренних дел. 8 декабря 1986 г. при исполнении служебных обязанностей она получила травму, в связи с чем ей впоследствии была установлена II группа инвалидности пожизненно по причине военной травмы. По результатам медицинского освидетельствования она является нетрудоспособной (справка от 23 октября 2000 г., серия ..., N ...).
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2005 г. в пользу Емец Л.А. с УМВД России по г. Ростову-на-Дону были взысканы пожизненно ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью, исчисленные исходя из утраты ею профессиональной трудоспособности в размере 100%.
В связи с изменением с 1 января 2012 г. правового регулирования порядка выплаты ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью и наличия у истца права на перерасчёт указанных выплат, который не был произведён ответчиком, Емец Л.А., уточнив исковые требования, просила суд взыскать с УМВД России по г. Ростову-на-Дону единовременно задолженность по выплате денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 1 января 2012 г. по 1 мая 2014 г. в сумме ... руб., а также обязать ответчика ежемесячно выплачивать ей в счёт возмещения вреда здоровью с 1 мая 2014 г. по ... руб. ... коп. с последующим перерасчётом в случае увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2014 г. исковые требования Емец Л.А. удовлетворены частично. С УМВД России по г. Ростову-на-Дону в пользу истца судом взыскана задолженность по выплате компенсации вреда здоровью за период с 1 января 2012 г. по 30 апреля 2014 г. в сумме ... руб. ... коп. Судом также постановлено взыскивать с ответчика в пользу истца с 1 мая 2014 г. ежемесячную денежную компенсацию в счёт возмещения вреда в сумме ... руб. ... коп. с последующим перерасчётом с учётом увеличения (повышения) оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсии, а также выплачиваемой пенсии по инвалидности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 июня 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Емец Л.А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении её требований и принятия в этой части нового решения об удовлетворении иска.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 2 декабря 2014 г. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В. от 27 марта 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец Емец Л.А., о причинах неявки не сообщила, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций, которые выразились в следующем.
Судом установлено, что Емец Л.А. в период прохождения службы в органах внутренних дел при исполнении служебных обязанностей получила телесные повреждения, признанные военной травмой, в связи с чем впоследствии была уволена со службы приказом начальника Управления внутренних дел Ростовской области от 25 июля 1995 г. N 171 л/с по основанию, предусмотренному пунктом "ж" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-I (по болезни).
Со 2 октября 1995 г. Емец Л.А. установлена III группа инвалидности, а с 23 октября 2000 г. - II группа инвалидности бессрочно с указанием причины инвалидности - "травма получена при исполнении служебных обязанностей" и характеристикой трудоспособности - "нетрудоспособна".
На основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2005 г. истцу Управлением внутренних дел г. Ростова-на-Дону выплачивались ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью, рассчитанные по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. С 1 февраля 2005 г. ежемесячная сумма в возмещение вреда здоровью истца была установлена судом в размере ... руб. ... коп. с её последующей индексацией в установленном законом порядке. Эта сумма судом определена с учётом утраты профессиональной трудоспособности Емец Л.А. в размере 100%.
Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право на перерасчёт суммы возмещения вреда здоровью с 1 января 2012 г. в связи с установлением новых окладов месячного содержания сотрудников органов внутренних дел (постановление Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 г. N 878). При этом суд первой инстанции с учётом положений Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причинённого в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утверждённой приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18 июня 2012 г. N 590 (далее - Инструкция от 18 июня 2012 г. N 590), пришёл к выводу о том, что размер утраченного заработка истца подлежит исчислению из оклада месячного денежного содержания и надбавки за выслугу лет, которые учитываются в размере, предусмотренном для расчёта пенсии в соответствии с частью 2 статьи 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (далее - Закон РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-I), а именно в размере 54% от размера денежного довольствия в 2012 году, 56% - в 2013 году, 58,05% - с 1 октября 2013 г., 60,05% - с 1 января 2014 г., с увеличением на коэффициент 1,55. Определяя размер утраченного денежного довольствия Емец Л.А., суд принял во внимание, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2005 г. установлена утрата трудоспособности истца в размере 100%.
С этим выводом согласился и суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части определения размера утраченного денежного довольствия исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников, которые учитываются в размере, предусмотренном для расчёта пенсии в соответствии с частью 2 статьи 43 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-I, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права к спорным отношениям.
Право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причинённого здоровью при исполнении служебных обязанностей, возникло у Емец Л.А. в период действия Закона РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-I "О милиции".
Согласно части 4 статьи 29 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-I "О милиции" в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в этой статье основаниям, выплачивается за счёт средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.
Разработанная в соответствии со статьёй 29 указанного закона Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причинённого имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утверждённая приказом МВД России от 15 октября 1999 г. N 805, утратившая силу в связи с изданием приказа МВД России от 18 июня 2012 г. N 590, определяла порядок оформления документов, выплаты единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба сотрудникам органов внутренних дел или их близким.
Согласно пункту 24 названной инструкции в случае изменения размера месячного денежного содержания сотрудников, состоящих на службе, размер возмещения вреда здоровью подлежал соответствующему перерасчёту.
С 1 марта 2011 г. вступил в силу Федеральный закон N 3-ФЗ от 7 февраля 2011 г. "О полиции", регулирующий в том числе и порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причинённого в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам. Статьёй 55 этого закона признан утратившим силу Закон РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-I "О милиции".
Согласно части 6 статьи 43 Федерального закона N 3-ФЗ от 7 февраля 2011 г. "О полиции" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений, а именно на момент обращения Емец Л.А. в феврале 2014 года в суд с исковым заявлением о перерасчёте ежемесячной денежной выплаты и до 24 февраля 2015 г.) в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлёкших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.
В связи с принятием Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществлена реформа денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации путём изменения его качественного и количественного состава.
С учётом внесённых изменений с 1 января 2012 г. сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации установлено денежное довольствие, основной частью которого является оклад денежного содержания (должностной оклад и оклад по специальному званию). Одновременно сокращено количество ранее установленных дополнительных выплат, при этом изменена структура ежемесячных и иных дополнительных выплат, входящих в состав денежного довольствия.
Изменение структуры денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации не позволяет применять для целей определения утраченного денежного довольствия сотрудников, уволенных со службы в органах внутренних дел Российской Федерации до 1 января 2012 г., ежемесячные и иные дополнительные выплаты, установленные с 1 января 2012 г.
Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причинённого в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, урегулирован в Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причинённого в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утверждённой приказом МВД России от 18 июня 2012 г. N 590, исходя из пункта 17 которой (в редакции, действовавшей до 19 марта 2014 г.) размер утраченного денежного довольствия для назначения ежемесячной денежной компенсации сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с 18 апреля 1991 г. до 1 января 2012 г., а также при перерасчёте размера ежемесячной денежной компенсации, назначенной и выплачиваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации до вступления в силу данного приказа, определялся исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников с 1 января 2012 г., с коэффициентом 1,55.
Установление такого порядка, по сути, направлено на обеспечение равных условий реализации права на получение ежемесячной денежной компенсации указанной выше категории сотрудников по сравнению с теми, кто приобрёл право на эту компенсацию, уволившись со службы в органах внутренних дел после 1 января 2012 г.
В силу пункта 2 приказа МВД России от 18 июня 2012 г. N 590 выплаты, предусмотренные указанной выше инструкцией, производятся с 1 января 2012 г.
Таким образом, в пункте 17 Инструкции от 18 июня 2012 г. N 590 (в редакции, действовавшей до 19 марта 2014 г.) урегулирован вопрос о перерасчёте ежемесячной денежной компенсации в связи с созданием новой структуры денежного довольствия в системе Министерства внутренних дел и определён новый порядок расчёта и размер выплат в возмещение вреда сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с 18 апреля 1991 г. до 1 января 2012 г.
Размер оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки за стаж, применяемый для исчисления пенсии, определён в части 1 статьи 43 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-I, в силу которой для исчисления пенсии лицам, указанным в статье 1 данного закона, и их семьям учитываются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, оклад по воинской должности или должностной оклад, оклад по воинскому званию или оклад по специальному званию (без учёта повышения окладов за службу в отдалённых, высокогорных местностях и в других особых условиях) и ежемесячная надбавка или процентная надбавка за выслугу лет (стаж службы), включая выплаты в связи с индексацией денежного довольствия.
Часть 2 статьи 43 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-I устанавливает, что указанное денежное довольствие учитывается при исчислении пенсии с 1 января 2012 г. в размере 54% начиная с 1 января 2013 г., ежегодно увеличивается на 2% до достижения 100% его размера. С учётом уровня инфляции (потребительских цен) федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период такое ежегодное увеличение может быть установлено на очередной финансовый год в размере, превышающем 2%.
Таким образом, часть 1 статьи 43 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-I определяет составляющие элементы денежного довольствия, которые подлежат применению для исчисления пенсии в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. При этом часть 2 данной статьи предусматривает порядок расчёта самой пенсии и механизм поэтапного ежегодного повышения величины денежного довольствия, учитываемой при исчислении пенсии лицам, проходившим службу в органах внутренних дел, и направлена на увеличение размеров пенсий.
Из содержания статьи 43 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-I следует, что установленное ею правовое регулирование в части размера денежного довольствия применяется исключительно для исчисления пенсий указанной категории сотрудников с 1 января 2012 г. Каких-либо положений, устанавливающих порядок определения размера утраченного денежного довольствия, из которого исчисляется ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью сотрудникам органов внутренних дел, часть 2 статьи 43 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-I не содержит. Такой порядок предусмотрен в пункте 17 Инструкции от 18 июня 2012 г. N 590 (в редакции, действовавшей до 19 марта 2014 г.).
Следовательно, применение судами первой и апелляционной инстанций к спорным отношениям положений части 2 статьи 43 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-I является незаконным, нарушающим права Емец Л.А. на полное возмещение вреда, причинённого её здоровью в период прохождения ею службы в органах внутренних дел.
Судебная коллегия считает, что судебными инстанциями неправильно применены и истолкованы нормы материального права при определении размера утраченного денежного довольствия, из которого исчисляется ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью Емец Л.А. как сотруднику, уволенному со службы в период с 18 апреля 1991 г. до 1 января 2012 г., что привело к существенному нарушению прав истца на возмещение вреда здоровью.
С учётом изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Емец Л.А., что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В связи с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым указать на следующее. Ежемесячные платежи в возмещение вреда здоровью выплачивались Емец Л.А. в размере, определённом решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2005 г. Федеральный закон от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", которыми введено новое правовое регулирование денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел, не предусматривают возможность индексации ранее установленных выплат в возмещение вреда здоровью сотрудника органов внутренних дел и изменение размера этих выплат за период с 1 января 2012 г. и до обращения сотрудника с заявлением в уполномоченный орган о перерасчёте такой выплаты. Реализация сотрудником права на перерасчёт выплат в возмещение вреда здоровью согласно пунктам 17, 23 Инструкции от 18 июня 2012 г. N 590 также предполагает заявительный порядок.
Между тем из материалов дела не усматривается, что Емец Л.А. обращалась в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону с заявлением о перерасчёте размера ежемесячной денежной компенсации.
Помимо того, Инструкцией от 18 июня 2012 г. N 590 в редакциях, действовавших в период, за который Емец Л.А. просила взыскать задолженность по недоплаченным ей суммам возмещения вреда, устанавливалось, что для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации кадровым подразделением в комиссию представляется заявление гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, о выплате ежемесячной денежной компенсации с приложением копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии, документов об установлении стойкой утраты трудоспособности в процентах, группы инвалидности и их причине (подпункт "а" пункта 23 Инструкции).
Таким образом, для определения размера утраченного денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел в указанный выше период необходимым условием являлось установление стойкой утраты им трудоспособности компетентным на то учреждением.
Судом при исчислении суммы ежемесячной денежной компенсации, полагающейся истцу, учитывалась 100% утрата ею трудоспособности, установленная при рассмотрении в 2005 году Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону гражданского дела по иску Емец Л.А. к УВД г. Ростова-на-Дону о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья.
Вместе с тем документы о наличии у истца стойкой утраты трудоспособности в процентах, выданные в установленном порядке учреждением медико-социальной экспертизы, в материалах настоящего дела отсутствуют.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами закона, толкование которых даётся в настоящем определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, и установленными обстоятельствами дела.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 июня 2014 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.
Председательствующий | Пчелинцева Л.М. |
Судьи | Фролкина С.В. |
Кириллов В.С. |
