(1).jpg)
Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2015 г. N 303-ЭС15-4718 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2015 г. N 303-ЭС15-4718
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство Продвижение" (г. Владивосток)
на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2015 по делу N А51-5410/2014
по иску муниципального предприятия города Владивостока "Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта N 1"
к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство Продвижение"
о признании заключенного между сторонами агентского договора от 01.03.2013 N 1 недействительным, установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2015, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт в части вывода суда о сроке действия агентского договора N 1 от 01.03.2013 и основанных на данном сроке иных выводах суда, либо дать разъяснения о том, что выводы Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа о сроке действия агентского договора в мотивировочной части постановления не имеют преюдициального значения.
Заявитель считает, что в обжалуемом судебном акте содержатся существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебного акта, принятого по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 53, 168, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 22-24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", поддержал решение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2014 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014.
Довод заявителя о том, что суд округа вышел за пределы своих полномочий, из обжалуемого судебного акта не следует, так как суд, в рассматриваемом случае, процитировал условия договора, так как это было сделано и судом первой инстанции. При этом суд округа, в том числе указал на то, что исходя из обстоятельств дела, представленного ООО "Рекламное агентство Продвижение" в суде кассационной инстанции на обозрение заключенного сторонами после принятия решения по делу дополнительного соглашения к оспариваемому договору от 15.08.2014, которым стороны, по сути, подтверждают продолжение правовых отношений и экономическую заинтересованность муниципального предприятия города Владивостока "Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта N 1" в указанном договоре, и, что данный иск, заявленный по формальному основанию нарушения предприятием норм действующего законодательства в части отсутствия согласования сделки собственником имущества предприятия, не может являться основанием для признания сделки недействительной. Обратное противоречило бы принципу разумности и стабильности гражданского оборота при том, что противоречия оспариваемой сделки целям деятельности предприятия судами не установлено, применение последствий недействительности оспариваемой сделки муниципальным предприятием города Владивостока "Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта N 1" не заявлено.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не являются основанием для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство Продвижение" в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2015 по делу N А51-5410/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации | Киселева О.В. |
