Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2015 г. № 949-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павлова Игоря Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 164 Уголовного кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Ю. Павлова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.Ю. Павлов оспаривает конституционность статьи 164 УК Российской Федерации, которая устанавливает уголовную ответственность за хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, независимо от способа хищения.

Приговором суда от 24 декабря 2009 года И.Ю. Павлов осужден за совершение в составе группы лиц по предварительному сговору покушения на кражу чужого имущества в особо крупном размере с незаконным проникновением в помещение, а также покушения на хищение предмета, имеющего особую историческую, научную и художественную ценность. Основываясь на совокупности исследованных доказательств, суд в приговоре указал, что инкриминированные И.Ю. Павлову и двум другим осужденным деяния выразились в том, что они противоправно проникли в помещение храма, откуда намеревались тайно похитить имущество, в том числе иконы, одна из которых имела особую историческую, научную и художественную ценность, однако их действия не были окончены по независящим от них обстоятельствам. С таким решением согласились вышестоящие суды.

По мнению заявителя, оспариваемая статья не соответствует статьям 18, 45, 46, 49 и 123 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет считать общеизвестным факт особой ценности предметов и документов, не внесенных в специальные списки и реестры, не обозначенных как особо ценные и не известных определенному кругу лиц (специалистам), и в силу этого квалифицировать хищение такого имущества как хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, хотя данный факт не мог охватываться сознанием виновного. Кроме того, нарушение своих конституционных прав заявитель связывает с тем, что, по его мнению, судебное разбирательство необоснованно проводилось в закрытом судебном заседании, а ему не было обеспечено право на судебную защиту, в том числе в связи с неисправлением судебной ошибки в надзорном производстве.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, любое преступление, а равно наказание за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть уголовно-правовые последствия своих действий (бездействия) (постановления от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П и др.). Тем самым в уголовно-правовых отношениях обеспечивается реализация принципов справедливости (преамбула Конституции Российской Федерации, статья 6 УК Российской Федерации) и равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 4 УК Российской Федерации).

Статья 164 УК Российской Федерации, являющаяся статьей Особенной части данного Кодекса, подлежит применению во взаимосвязи с другими его положениями - пунктом 1 примечаний к статье 158, согласно которому под хищением в статьях данного Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, а также с положениями его Общей части: частью первой статьи 5, устанавливающей, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, статьей 8, согласно которой основанием уголовной ответственности выступает совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом, а также статьей 25, определяющей понятие и виды умысла. Следовательно, при квалификации деяния по оспариваемой статье обязательно установление как объективных, так и субъективных признаков состава преступления, в том числе умысла на противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение того или иного имущества.

При этом имеющий целью сохранение культурного наследия народов Российской Федерации Закон Российской Федерации от 15 апреля 1993 года № 4804-1 «О вывозе и ввозе культурных ценностей» прямо включает художественно оформленные предметы культового назначения, в частности иконы, в число предметов, подпадающих под его действие (статья 7), тем самым относя их к культурным ценностям. Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации особая историческая, научная, художественная или культурная ценность похищенных предметов или документов (статья 164 УК Российской Федерации) определяется на основании экспертного заключения с учетом не только их стоимости в денежном выражении, но и значимости для истории, науки, искусства или культуры (абзац пятый пункта 25 постановления от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Таким образом, статья 164 УК Российской Федерации не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своего деяния и предвидеть наступление ответственности за его совершение и которая препятствовала бы ее единообразному пониманию и применению правоприменительными органами. Кроме того, как следует из представленных материалов, при квалификации действий И.Ю. Павлова суды давали в числе прочего оценку наличию у него прямого умысла на хищение соответствующих ценностей.

Что же касается остальных доводов заявителя о нарушении его конституционных прав, то оспариваемая статья является нормой уголовного закона и не регламентирует порядок производства по уголовным делам, в том числе основания рассмотрения дела в закрытом судебном заседании, а также правила пересмотра приговоров.

Соответственно, оспариваемая статья не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в его конкретном деле в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павлова Игоря Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.