Постановление Верховного Суда РФ от 18 мая 2015 г. N 310-АД15-3716 Суд оставил без изменения принятые судебные акты об отказе уполномоченному органу в привлечении предпринимателя к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), поскольку управление государственного автодорожного надзора области не является уполномоченным органом по проверке соблюдения требований законодательства субъекта РФ при осуществлении лицензионного контроля

Постановление Верховного Суда РФ от 18 мая 2015 г. N 310-АД15-3716

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области (г. Тула; далее - управление) в лице представителя по доверенности Родионова Д.В. на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу N А68-8081/2014 по заявлению управления о привлечении индивидуального предпринимателя Лошкарева Кирилла Александровича (г. Тула) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установила:

управление обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015, в привлечении предпринимателя к административной ответственности отказано.

Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит указанные выше судебные акты отменить и принять новое постановление с указанием на наличие у заявителя права осуществлять проверку соблюдения требований законодательства субъекта Российской Федерации при осуществлении лицензионного контроля.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из судебных актов, в ходе рейда сотрудником управления установлено, что предприниматель осуществляет регулярные перевозки пассажиров транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, без договора об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа на пригородных и межмуниципальных маршрутах, заключенного с уполномоченным органом по результатам конкурсов на право заключения такого договора, а также в отсутствие маршрутной карты.

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона названного правонарушения включает в себя нарушение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными актами в области лицензируемого вида деятельности.

Отказывая в привлечении предпринимателя к административной ответственности, суды исходили из того, что невыполнение им требований Закона Тульской области от 24.07.2006 N 728-ЗТО "Об организации обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом на пригородных и межмуниципальных маршрутах в Тульской области" (далее - Закон N 728-ЗТО) не свидетельствует о нарушении условий и требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в области пассажирских перевозок.

Суды указали, что наличие у перевозчика действующего договора об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа на пригородных и муниципальных маршрутах, заключенного с уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, а также наличие у перевозчика маршрутной карты не являются лицензионными требованиями при осуществлении перевозок пассажиров, поскольку такие условия не предусмотрены федеральным законодательством.

Данные условия предусмотрены пунктом 1 статьи 3.1 и пунктом 4 статьи 6 Закона N 728-ЗТО, не являющимся нормативно-правовым актом Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности.

Указанный вывод судов соответствует положениям статьи 3, пункту 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Помимо этого, руководствуясь статьей 3.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пунктами 1, 3, 4, 5, 6.1, 6.7, 9, 9.5, 9.8, 10 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации, пунктами 5, 6, 27, 38 Положения об Управлении государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора от 01.02.2013 N АК-116фс, суды пришли к выводу о том, что управление не является уполномоченным органом, по проверке соблюдения требований законодательства субъекта Российской Федерации при осуществлении лицензионного контроля.

Несогласие с названным выводом судебных инстанций не основано на положениях статьи 28.3 КоАП РФ, предусматривающей перечень лиц, которые вправе составлять протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой нет оснований не согласиться.

Возражения управления по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако не опровергают их и не свидетельствуют о наличии в принятых по делу судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку выводы управления не следуют из содержания определений Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, указанных в жалобе.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу N А68-8081/2014 оставить без изменения, а жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: