Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 апреля 2015 г. N 16-КГ14-40 Суд отменил ранее принятые судебные постановления в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец в связи с неудовлетворением страховщиком в добровольном порядке его требований как потребителя о взыскании страхового возмещения имеет право на взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, основаны на нормах закона, не подлежащего применению к спорным отношениям сторон

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Фролкиной С.В., Кириллова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2015 г. гражданское дело по иску Павлова О.Б. к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании штрафа за задержку выплаты страховых сумм

по кассационной жалобе представителя закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" Галушкина О.А. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 мая 2014 г., которыми иск удовлетворён частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей кассационную жалобу в части доводов о неправильном взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя обоснованной, а судебные постановления в этой части подлежащими отмене,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Павлов О.Б. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") о взыскании штрафа за задержку выплаты страховых сумм.

В обоснование заявленных требований Павлов О.Б. указал, что решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2013 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 сентября 2013 г. в его пользу с ЗАО "МАКС" присуждены ко взысканию денежные суммы, в том числе страховое возмещение в размере ... руб. на основании Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (далее - Федеральный закон от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ).

Указанные выше судебные постановления исполнены ЗАО "МАКС" 25 сентября 2013 г.

Павлов О.Б. просил взыскать с ЗАО "МАКС" штраф за необоснованную задержку выплаты страховой суммы в размере ... руб., предусмотренный частью 4 статьи 11 названного закона.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 17 января 2014 г. исковые требования Павлова О.Б. удовлетворены частично: с ЗАО "МАКС" в пользу истца взыскан предусмотренный пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ штраф за задержку выплаты страховой суммы с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ... руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб. В остальной части исковые требования оставлены судом без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 мая 2014 г. решение суда первой инстанции от 17 января 2014 г. отменено в части взыскания с ЗАО "МАКС" в пользу Павлова О.Б. штрафа за задержку выплаты страховой суммы в размере ... руб., и в этой части принято новое решение о взыскании с ЗАО "МАКС" в пользу Павлова О.Б. штрафа за задержку выплаты страховой суммы в размере ... руб. В части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 января 2014 г. изменено судом апелляционной инстанции, и размер штрафа снижен с ... руб. до ... руб.

В кассационной жалобе представителем ЗАО "МАКС" Галушкиным О.А. ставится вопрос о её передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и принятия по делу нового решения об отказе Павлову О.Б. в удовлетворении его требований в полном объёме.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 3 декабря 2014 г. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением от 20 марта 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Павлов О.Б., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Павлова О.Б.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе представитель ЗАО "МАКС" Галушкин О.А. указывает, в частности, на то, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в неправомерном взыскании с ЗАО "МАКС" штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что взыскание с ЗАО "МАКС" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", основано на неправильном применении норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными постановлениями (решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2013 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 сентября 2013 г.), с ЗАО "МАКС" в пользу Павлова О.Б. были присуждены ко взысканию денежные суммы, в том числе страховое возмещение в размере ... руб. При этом страховое возмещение было взыскано в связи с отношениями сторон по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц на основании Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ и государственного контракта обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Волгоградской области от 17 февраля 2011 г. N 126, заключённого между Главным управлением внутренних дел по Волгоградской области, в котором проходил службу Павлов О.Б., и ЗАО "МАКС".

Названные судебные постановления были исполнены ответчиком 25 сентября 2013 г.

Разрешая спор и взыскивая с ЗАО "МАКС" в пользу Павлова О.Б. штраф за задержку выплаты страховых сумм в соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, судебные инстанции пришли к выводу о том, что с ЗАО "МАКС" как исполнителя услуги следует взыскать в пользу Павлова О.Б. как потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены к спорным отношениям сторон положения данного закона.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем правоотношения по страхованию между истцом и страховой компанией возникли в силу Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ и заключённого во исполнение требований данного закона между Главным управлением внутренних дел по Волгоградской области и ЗАО "МАКС" государственного контракта обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Волгоградской области от 17 февраля 2011 г. N 126.

Выгодоприобретателем в правоотношениях по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц на основании Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ выступает специальный субъект - лицо, застрахованное в порядке обязательного государственного страхования жизни и здоровья, в связи с чем данные правоотношения не являются правоотношениями, возникающими между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть частноправовыми, а носят публично-правовой характер. Следовательно, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" на указанных лиц как на специальных субъектов не распространяются.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что Павлов О.Б. в связи с неудовлетворением страховщиком в добровольном порядке его требований как потребителя о взыскании страхового возмещения имеет право на взыскание с ЗАО "МАКС" предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, основаны на нормах закона, не подлежащего применению к спорным отношениям сторон.

С учётом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части взыскания с ЗАО "МАКС" предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ЗАО "МАКС", что, согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для их отмены в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 мая 2014 г. отменить в части взыскания с ЗАО "МАКС" в пользу Павлова О.Б. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 мая 2014 г. оставить без изменения.