Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 мая 2015 г. № С01-370/2015 по делу № А56-42524/2014 Суд оставил без изменения принятые по делу судебные решения о привлечении общества к административной ответственности за незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг), поскольку доказан факт наличия в действиях ответчика состава административного правонарушения, выразившегося во ввозе на территорию РФ контрафактного товара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Пашкова Е.Ю.,

судьи - Силаев Р.В., Химичев В.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни (Канонерский остров, д. 32 А, Санкт-Петербург, 198184, ОГРН 1037811015879)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014 по делу № А56-42524/2014 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по тому же делу (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Протас Н.И.)

по заявлению Балтийской таможни

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Игроторг» (ул. Садовая, д. 28-30, корп. 41, пом. 6-Н, Санкт-Петербург, 191023, ОГРН 1107847229698) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

при участии в судебном заседании представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Андреевой Л.Г. (по доверенности от 12.01.2015 № 1-01/2015),

Балтийская таможня надлежаще извещена, своего представителя в судебное заседание не направила, установил:

Балтийская таможня (далее - таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Игроторг» (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией предметов (упаковка), содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, изъятых в рамках дела № 10216000-346/2014, по протоколам от 19.03.2014; товары без упаковки в количестве 2304 единиц (кукол) возвращены обществу. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Балтийская таможня обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2015 кассационная жалоба направлена по подсудности в Суд по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.04.2015 кассационная жалоба принята к производству суда. 

В кассационной жалобе Балтийская таможня просит названные судебные акты отменить в части возврата обществу товара без упаковки в количестве 2304 единиц (кукол) и принять новый судебный акт о конфискации указанного товара, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение судами обстоятельств дела. 

В обоснование кассационной жалобы Балтийская таможня указала, что спорный товар был ввезен на территорию Российской Федерации в индивидуальной упаковке, на которую нанесен товарный знак, принадлежащий компании Mattel Inc. (далее - компания), не соответствующей оригинальной упаковке, внешний вид самого товара также не соответствует внешнему виду оригинальной продукции, в силу чего товар является контрафактным. 

По мнению Балтийской таможни, неправомерное нанесение товарного знака на этикетку или упаковку товара является нарушением исключительных прав на товарный знак в отношении самого товара, в связи с чем конфискации подлежали и упаковка и содержащийся в ней товар. 

До начала судебного заседания 13.05.2015 в Суд по интеллектуальным правам от Балтийской таможни поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью сбора документов и сведений (доказательств), имеющих значение для рассмотрения кассационной жалобы. 

Судебная коллегия, рассмотрев названное ходатайство, не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку кассационная жалоба Балтийской таможни была принята к производству Суда по интеллектуальным правам 10.04.2015, то есть за месяц до судебного заседания, в связи с чем у таможенного органа имелся достаточный промежуток времени для представления в суд необходимых, по его мнению, документов. Возможность представления дополнительных новых доказательств в суде кассационной инстанции не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, оценка и переоценка каких-либо доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.02.2014 обществом на Турухтанный таможенный пост Балтийской таможни подана декларация на товары № 10216100/220214/0014015 по процедуре «выпуск для внутреннего потребления». 

В указанной декларации задекларирован, в том числе товар № 1, а именно: куклы, изображающие людей, изготовленные из пластмассы, среди которых куклы в индивидуальной упаковке в количестве 2304 шт., артикул 899А4, страна происхождения - КНР. Согласно сведениям, заявленным в декларации, производителем товара является компания «DRAGON SHINE (ASIA) LIMITED», отправителем - компания «SHANTOU HUADA TOYS IMP&EXP.TRADING.CO.LTD» (КНР), получателем и декларантом - общество. 

В ходе таможенного контроля таможенным органом установлено, что на упаковке указанных товаров размещено обозначение «Barbie».

Установив на основании ответа от 03.03.2014 представителя правообладателя товарного знака «Barbie» по свидетельству Российской Федерации № 116006, что право на его использование обществу не предоставлялось, а сам товар обладает признаками контрафактности, Балтийская таможня 06.03.2014 возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. 

На основании протокола изъятия вещей и документов от 19.03.2014 спорный товар был изъят таможенным органом. 

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС-ЦЭКТУ города Санкт-Петербурга от 01.04.2014 № 325/04-2013 обозначение, размещенное на спорном товаре, представленном на экспертизу, является сходным до степени смешения с зарегистрированным на имя компании товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 116006. 

По результатам проведения административного расследования в отношении общества составлен протокол от 06.05.2014 № 10216000-346/2014 об административном правонарушении. 

Данный протокол и иные материалы административного дела направлены таможенным органом в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования о привлечении общества к административной ответственности, исходили из доказанности совершенного правонарушения. При этом суды признали, что нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении таможенный орган не допустил; обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности деяния, не установлено, а обществом не была проявлена должная осмотрительность при осуществлении предпринимательской деятельности. 

Также суды отметили, что словесное обозначение «Barbie» нанесено только на упаковку товара, при том, что на самих куклах такое обозначение отсутствует. 

Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что экспертом производилось сравнение с зарегистрированным товарным знаком только словесных обозначений, размещенных на индивидуальной упаковке представленного на исследование образца товара; в экспертном заключении не указано, что на куклах имелось обозначение «Barbie». Экспертом не производилось сравнение кукол с оригинальной продукцией компании «Mattel Ink». Суд апелляционной инстанции установил отсутствие визуального сходства между образцами изъятого товара (куклами) с куклами серии «Barbie», и отсутствие на куклах соответствующего товарного знака; изображение куклы «Barbie», нанесенное на упаковку товара, также не имеет никакого визуального сходства с самой куклой, помещенной в коробку и, по мнению суда апелляционной инстанции, не ассоциируется с ним ни в целом, ни в каких-либо отдельных элементах. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно пояснениям правообладателя товарного знака «Barbie», товары, импортированные в адрес общества, имеют сходство с серией кукол Monster High, права компании на которые таможенным органом не устанавливались, сам товар (а не только упаковка) на предмет контрафактности не исследовался. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции счел, что таможенным органом не установлено и не доказано, что ввезенные обществом куклы (без упаковки) являются контрафактным товаром. 

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что конфискации подлежит только упаковка спорного товара. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам. 

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что конфискации подлежит только упаковка ввезенного товара, а сам товар не является контрафактным, поскольку он не соответствует имеющимся в деле доказательствам и свидетельствует о неправильном применении норм материального права. 

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. 

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как установлено пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака понимаются действия, в том числе по размещению товарного знака на упаковках товаров, предназначенных для введения товаров в гражданский оборот, а также ввоз таких товаров на территорию Российской Федерации. 

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации. 

Материалы настоящего дела содержат подтверждение сходства до степени смешения зарегистрированного за компанией товарного знака и обозначения, использованного на упаковке ввезенного товара, а также указание на наличие признаков контрафактности товаров с упаковкой. 

Таким образом, наличие на индивидуальных упаковках товара обозначения «Barbie» образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ. 

Суд кассационной инстанции полагает, что поскольку суды пришли к выводу о том, что товар в упаковке имеет признаки контрафактности, у судов не было оснований для конфискации только упаковок и возврата товара обществу, конфискации подлежали и упаковка, и содержащиеся в ней товары. 

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16698/2012. 

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в данном случае для признания товара контрафактным не имеет значение его визуальное сходство с оригинальным товаром, отсутствие которого установлено судом апелляционной инстанции, поскольку ввезенный обществом товар является однородным тем товарам, для которых зарегистрирован товарный знак компании, размещенный на упаковке ввезенного товара. 

Вместе с тем, со дня ввоза товара, то есть с момента совершения правонарушения, на момент рассмотрения настоящего дела в суде кассационной инстанции истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. 

Названное обстоятельство в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения к административной ответственности, в связи с чем принятые по настоящему делу судебные акты пересмотру не подлежат. 

Кроме того, определением Суда по интеллектуальным правам от 10.04.2015 было удовлетворено ходатайство Балтийской таможни и приостановлено исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по настоящему делу до принятия Судом по интеллектуальным правам постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы Балтийской таможни. 

В связи с принятием настоящего постановления суда кассационной инстанции и оставлением без изменения обжалуемых судебных актов, суд полагает необходимым отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по данному делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014 по делу № А56-42524/2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу № А56-42524/2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.