Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2015 г. N 910-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Албеговой Инны Петровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2015 г. N 910-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Албеговой Инны Петровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.П. Албеговой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции гражданке И.П. Албеговой и гражданину А. отказано в удовлетворении требований о признании недействительными нескольких сделок, совершенных в отношении земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости. Как указано в определении суда апелляционной инстанции, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, договор дарения одного из земельных участков и расположенного на нем дома заключен в соответствии с требованиями законодательства и волеизъявлением сторон, а потому основания для признания его недействительным отсутствуют; на заключение договора дарения другого земельного участка у гражданина П., которому А. была выдана доверенность, полномочия отсутствовали, однако покупатели земельных участков, образованных в результате его разделения, являются добросовестными приобретателями, поэтому права истцов не подлежат защите путем использования правового механизма, установленного в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Также суд указал на пропуск истцами срока исковой давности, отсутствие оснований для его восстановления и на то, что доводы о моменте, с которого истцам стало известно о нарушении прав, не соответствуют обстоятельствам дела. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.П. Албегова оспаривает конституционность примененного в деле с ее участием пункта 1 статьи 181 ГК Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (в редакции, действовавшей до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ).

По мнению И.П. Албеговой, оспариваемое законоположение противоречит статьям 35, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет лишать собственника имущества во внесудебном порядке и исчислять срок исковой давности с момента начала исполнения сделки, несмотря на то что истцы не знают о сделке, в ней не участвуют и не являются ее стороной.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал, что положение пункта 1 статьи 181 ГК Российской Федерации является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения - независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц (определения от 8 апреля 2010 года N 456-О-О, от 17 июля 2014 года N 1787-О и др.).

Таким образом, оспариваемая норма сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а также выбор норм, подлежащих применению, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Албеговой Инны Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: