Определение Верховного Суда РФ от 13 мая 2015 г. N 302-ЭС15-4207 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 мая 2015 г. N 302-ЭС15-4207

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Династия" (г. Иркутск, далее - общество "Династия") на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2014 по делу N А19-173/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.01.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" (г. Иркутск, далее - общество "УК "Альтернатива") к обществу "Династия" о взыскании 280 000 рублей, из которых 100 000 рублей задолженность по договору пользования от 25.02.2013 за период с 15.03.2013 по 15.01.2014 и 180 000 рублей штрафа установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2014, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.01.2015, иск удовлетворен частично. С общества "Династия" в пользу общества "УК "Альтернатива" взыскано 100 000 рублей основного долга. В части требования о взыскании штрафа в сумме 180 000 рублей иск оставлен без рассмотрения.

Общество "Династия" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в части взыскания с него в пользу общества "УК "Альтернатива" основного долга в размере 100 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3071,06 рублей., ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов и установлено судами, предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по договору на размещение рекламных конструкций от 25.02.2013, по условиям которого общество "Династия" разместило на наружной стене многоквартирного жилого дома свою вывеску и обязалось уплачивать за это плату в сумме 10 000 рублей в месяц.

В связи с нарушением обществом "Династия" обязательств по оплате в период с 15.03.2013 по 15.01.2014, общество "УК "Альтернатива" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь при этом на положения статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 25.02.2013 на размещение рекламных конструкций, протокол N 1 общего собрания собственников помещений, установив, что договор заключен при наличии соответствующих полномочий, так как обязательства между сторонами по договору от 25.02.2013 возникли во исполнение указанного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, установив, что использование объекта для размещения информационной вывески и рекламы осуществлялось, а доказательств демонтажа спорной вывески не представлено, установив, что общество "Династия" не представило доказательств оплаты, установив, что обществом "УК "Альтернатива" в части основного долга соблюдены условия договора, поскольку из содержания направленных в адрес общества "Династия" претензий видно, что общество "УК "Альтернатива" обращалось к обществу "Династия" с требованием о взыскании основного долга по договору пользования от 25.02.2013 и последующее увеличение величины требования в связи с увеличением периода задолженности не требует дополнительного направления претензии, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору пользования от 25.02.2013 за период с 15.03.2013 по 15.01.2014, поскольку оснований для вывода о недействительности указанного договора не имеется.

Руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13, арбитражные суды удовлетворили исковые требования общества "УК "Альтернатива" о взыскании с общества "Династия" 100 000 рублей, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судами отклонен как несостоятельный довод общества "Династия" относительно легитимности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поскольку вопрос действительности решения общего собрания собственников МКД не является предметом рассмотрения по настоящему делу. При этом суды указали, что в соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Династия" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: