Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12 мая 2015 г. N 309-КГ14-6850 Суд отменил ранее принятые судебные постановления и отказал истцу в удовлетворении требований о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в отказе возвратить плату за негативное воздействие на окружающую среду, произведённую за размещение отходов, и обязании возвратить плату за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку предусмотренная законом обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие возложена на природопользователя

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Маненкова А.Н., Поповой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (г. Уфа) и муниципального унитарного предприятия "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" (г. Уфа) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2014 по делу N А07-12132/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2014 по тому же делу

по заявлению, уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка Республики Башкортостан к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан о признании незаконными действий Управления Росприроднадзора, выразившихся согласно письмам от 17.05.2013 N 04-07/2789 и от 10.07.2013 N 04-07/3941 в отказе возвратить плату за негативное воздействие на окружающую среду в размере 1 069 949 рублей 94 копеек, произведённую за размещение отходов за 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года и обязании возвратить плату за негативное воздействие на окружающую среду (в части размещения отходов)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: специализированных организаций - обществ с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба", "Бирскоммундорстрой", "Благоустройство+", "Дорзеленстрой", "Дуван ТБО", "Эколайн", открытого акционерного общества "УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", муниципальных унитарных предприятий "Полигон", "Спецавтохозяйство по уборке города", "УК "Жилкомсервис" городского округа г. Стерлитамак, "Эко" и государственного унитарного предприятия "Табигат"

В судебном заседании приняли участие:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан - Латохин В.А.;

от Центрального банка Российской Федерации - Шерстюк О.В., Ракитянская О.Н.;

от муниципального унитарного предприятия "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" - Байчурин Т.Р.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., а также объяснения представителей сторон по делу, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Центральным банком Российской Федерации в лице Национального банка Республики Башкортостан (далее - банк) и его расчётно-кассовыми центрами в спорных периодах осуществлялась хозяйственная деятельность, в процессе которой накапливались бытовые отходы, которые передавались специализированным организациям для их вывоза и размещения на полигоне и в иных специально отведённых для этого местах. Банком заключены договоры с обществом с ограниченной ответственностью "Бирсккоммундорстрой" от 01.01.2006 N 4, от 03.02.2012 N 70-ХД/19, с муниципальным унитарным предприятием "Эко" от 02.02.2009 N 211/4, с обществом с ограниченной ответственностью "Эколайн" от 05.04.2012 N ХД/66, с государственным унитарным предприятием "Табигат" Республики Башкортостан от 14.12.2007 N 11/34, от 01.01.2012 N 12-ХД/17, от 09.01.2008 N 201/2, от 01.01.2008 N 91/07, от 08.02.2010 N 4/22, с обществом с ограниченной ответственностью "Благоустройство+" от 09.01.2008 N 450п, от 24.902.2012 N ХД/25, с обществом с ограниченной ответственностью "Дорзеленстрой" от 05.03.3012 N ХД-44, с муниципальным унитарным предприятием "Полигон" от 09.01.2008 N 70-08, от 10.01.2012 N 70-ХД/1, с обществом с ограниченной ответственностью "Дуван ТБО" от 25.12.2008 N 1-35-28, от 25.12.2008 N 1-35-29, от 27.01.2012 N ХД/4, с муниципальным унитарным предприятием "УК "Жилкомсервис" городского округа г. Стерлитамак от 24.02.2010 N 5/109, с обществом с ограниченной ответственностью Аварийно-диспетчерской службой" от 25.02.2010 N 1/Д1, от 25.05.2011 N ХД/101, с муниципальным унитарным предприятием "Спецавтохозяйство по уборке города" от 20.01.2010 N 265-ХД/5, от 01.03.2011 N 1198-ХД/36, от 25.04.2011 N 1665-ХД/89, от 11.03.2012 N 1003/ПРТ-ХД/40, от 11.03.2012 N 1007/ПРТ-ХД/41, с открытым акционерным обществом УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 21.12.2010 N 260000081-ХД\9.

При этом банком самостоятельно была исчислена и перечислена в бюджет плата за негативное воздействие на окружающую среду (за размещение отходов) за спорные периоды.

Банк обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан (далее - Управление Росприроднадзора) с заявлениями от 03.04.2013, 05.04.2013, 22.04.2013 о возврате платы за негативное воздействие на окружающую среду (в части размещения отходов).

Однако Управление Росприроднадзора отказалось возвратить уплаченную плату за негативное воздействие на окружающую среду, указав, что деятельность банка и его подразделений относится к видам деятельности, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, вследствие чего банк и его расчётно-кассовые центры обязаны ее вносить.

Не согласившись с отказом Управления Росприроднадзора, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленного требования банк указал, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на хозяйствующие субъекты только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Федеральном законе от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды). Также банк указал, что ни он, ни его расчётно-кассовые центры не занимаются размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельностью нормами Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) и не являются субъектами отношений в сфере обращения с отходами и, следовательно, не обязаны уплачивать плату за размещение отходов производства и потребления.

Руководствуясь статьями 1, 16 Закона об охране окружающей среды, статьями 1, 12 Закона об отходах производства и потребления, Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632, суды удовлетворили требования банка, исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьями 3, 16 Закона об охране окружающей среды, пунктом 1 постановления N 632 платным является только негативное воздействие на окружающую среду, к одним из видов которого относится размещение отходов производства и потребления.

Согласно статье 1 Закона об отходах производства и потребления под размещением отходов понимается их хранение и захоронение; хранение отходов определено как содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду; при этом объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Сделав вывод, что банк не является субъектом отношений в сфере обращения с отходами, не занимается размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах производства и потребления, суды пришли к выводу об отсутствии у банка и его расчётно-кассовых центров обязанности уплачивать плату за размещение отходов производства и потребления, а уплатив её, имеют право на её возврат как излишне уплаченной, в связи с чем указали на отсутствие у Управления Росприроднадзора оснований для отказа банку в возврате платы за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку отказ не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы банка.

Ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, Управление Росприроднадзора и муниципальное унитарное предприятие "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами на принятые по делу судебные акты.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и выступлении присутствующих в судебном заседании представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации (преамбула к Закону об охране окружающей среды).

Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов, в том числе, соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека; охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимых условий обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; ответственности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях; платности природопользования и возмещение вреда окружающей среде (статья 3 Закон об охране окружающей среды).

Согласно статье 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ и т.д.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 (далее - Порядок).

Действие Порядка распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за вредное воздействие на окружающую среду, в том числе за размещение отходов.

Нормативы платы за негативное воздействие на окружающую среду установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления".

Банк, являясь природопользователем, на которого возложена обязанность вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, в спорные периоды самостоятельно производил соответствующие расчеты и уплачивал указанные платежи.

При этом банк, не оспаривая образование в результате его деятельности отходов, которые приводят к загрязнению окружающей среды, полагает, что поскольку им заключены договоры со специализированными организациями, осуществляющими указанные выше услуги, именно они должны нести обязательства по уплате соответствующих платежей.

Однако указанный довод банка не соответствует нормам природоохранного законодательства и принципам охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 1 Закона об отходах отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Под размещением отходов понимается хранение и захоронение отходов. Хранение отходов - это содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронение отходов - это изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; объект размещения отходов - это специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

В силу статьи 4 Закона об отходах право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договоров (статья 210 Гражданского кодекса). К расходам собственника на содержание имущества относится также обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П по делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" было указано, что установление формальной принадлежности обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду - имея в виду публично-правовую природу данного платежа - должно осуществляться путем нормативно-правового регулирования, нормативные акты федеральных органов исполнительной власти не исключают решения этого вопроса в рамках договорных отношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в указанном Постановлении, с экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов, будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду - организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющую их размещение специализированную организацию, поскольку в любом случае указанные организации, исходя в том числе из вида заключенного между ними договора (предполагающего отчуждение отходов и, соответственно, переход права собственности на них или предусматривающего оказание услуг по размещению отходов), могут - с тем чтобы не действовать себе в убыток - учесть данный публично-правовой платеж в стоимости размещения отходов.

Таким образом, поскольку предусмотренная законом обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие возложена на природопользователя, она не может быть прекращена у банка только лишь в связи с заключением договора по сбору, вывозу и захоронению ТБО и возникнуть у лиц, оказывающих эти услуги, которым соответствующие денежные средства природопользователем (загрязнителем) для цели их уплаты в качестве соответствующего платежа за размещение отходов не передавались.

Иной подход противоречит принципам охраны окружающей среды и природопользования, в том числе, принципу платности природопользования и необходимости возмещения вреда, причиненного окружающей среде, установленным статьями 3 и 16 Закона об охране окружающей среды, и не будет обеспечивать должную защиту окружающей среды от негативного на нее воздействия, компенсацию причиненного ей вреда, а следовательно, право граждан на благоприятную окружающую среду.

Указанным выше Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал положения статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", на основании которых в системе действующего правового регулирования определяются элементы обложения публично-правовым платежом в виде платы за негативное воздействие на окружающую среду применительно к деятельности по размещению отходов производства и потребления, осуществляемой специализированными организациями, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 34 (часть 1) и 35 (часть 1), в той мере, в какой - по смыслу, придаваемому этим нормативным положениям в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, - они допускают взимание данного публично-правового платежа со специализированных организаций за размещение отходов, образованных в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций, на основании гражданско-правовых договоров, заключая которые стороны исходили из того, что внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду является обязанностью той организации, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образовались отходы.

В силу изложенного Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного по делу банком требования, направленного на возврат уплаченных им ранее платежей за негативное воздействие на окружающую природную среду.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 201, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2014 по делу N А07-12132/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2014 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления Центрального банка Российской Федерации в лице Национального Банка Республики Башкортостан отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.