Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 мая 2015 г. по делу № СИП-131/2015 Суд отказал в удовлетворении требования заявителя об обязании отменить решение уполномоченного органа о государственной регистрации товарного знака, поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств того, что в результате использования им оспариваемого обозначения оно стало известным в пределах определенной территории

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 7 мая 2015 г.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Булгаков Д.А., Васильева Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гызыевой К.Р.,

рассмотрел в судебном заседании заявление региональной общественной организации развития жилищных инициатив «Общественный союз «Социальный прогресс» Республики Марий Эл (ул. Комсомольская, д. 132, оф. 14, г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл, 424000, ОГРН 1021200002780)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 08.12.2014 № 2011727279 (482664) и обязании отменить решение от 19.03.2013 № 482664. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Кредитный потребительский кооператив граждан «Социальный прогресс» (ул. Панфилова, д. 41, г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл, 424008, ОГРН 1051200074496).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Поспехов И.А., по доверенности от 01.12.2014,

от Роспатента: Шеманин Я.А., по доверенности 28.08.2014,

от третьего лица: Федосеенков Н.В., по доверенности от 03.09.2014. 

Суд по интеллектуальным правам установил:

региональная общественная организация развития жилищных инициатив «Общественный союз «Социальный прогресс» Республики Марий Эл (далее также - заявитель, организация) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 08.12.2014 № 2011727279 (482664) и обязании отменить решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 19.03.2013 № 482664 о государственной регистрации товарного знака. 

В обоснование заявленных требований организация сослалась на то, что обжалуемое решение Роспатента принято с нарушением требований статей 132, 1538 и 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и содержит ошибочный вывод о том, что материалы возражения не позволяют установить наличие у заявителя возражения какого-либо предприятия (имущественного комплекса), производственного или коммерческого объекта, для индивидуализации которого используется коммерческое обозначение. Также, по мнению заявителя, ошибочным является вывод Роспатента о том, что имеющиеся в возражении документы не дают возможности установить степень известности коммерческого обозначения до даты приоритета оспариваемого знака. 

Определением суда от 18.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 48266 - Кредитный потребительский кооператив граждан «Социальный прогресс» (далее - кооператив). 

Роспатент в своем отзыве возражал против удовлетворения заявленного требования, указывая на несостоятельность доводов заявителя и правомерность оспариваемого решения, отмечая при этом, что представленные заявителем документы не свидетельствуют об использовании заявителем спорного обозначения в качестве средства индивидуализации и не доказывают приобретение спорным обозначением известности на определенной территории. 

Кооператив в своем отзыве просил отказать в удовлетворении заявленного требования, указывая, что Роспатент, принимая оспариваемое решение от 08.12.2014, пришел к правомерным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного организацией возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 482664. 

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, представители Роспатента и третьего лица против удовлетворения заявленных требований возражали. 

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд признает заявленное требование не подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218. 

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее. 

Комбинированный товарный знак со словесным элементом «Союз «Социальный прогресс» по заявке № 2011727279 с приоритетом от 22.08.2011 был зарегистрирован 19.03.2013 на имя Кредитного потребительского кооператива «Социальный прогресс» в отношении следующих услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ): «изучение общественного мнения; изучение рынка; услуги в области общественных отношений» и следующих услуг 36-го класса МКТУ: «агентства по взысканию долгов; агентства по операциям с недвижимым имуществом; оценка недвижимого имущества; посредничество при операциях с недвижимостью; предоставление ссуд; предоставление ссуд под залог; сбор благотворительных средств; сдача в аренду недвижимого имущества; сдача в аренду нежилых помещений; сдача квартир в аренду; ссуды ипотечные; ссуды с погашением в рассрочку; страхование; управление недвижимостью; учреждение взаимофондов; финансирование» (свидетельство Российской Федерации № 482664). 

Оспариваемый товарный знак представляет собой обозначение, включающее комбинацию словесных элементов «Союз «Социальный прогресс», выполненных стандартным шрифтом, и расположенного над ними изобразительного элемента в виде квадрата, внутри которого размещена монограмма из букв «СПR». Правовая охрана товарному знаку предоставлена в желтом и голубом цветовом сочетании. 

В образованную при Роспатенте палату по патентным спорам 08.07.2014 от Региональной общественной организации развития жилищных инициатив «Общественный союз «Социальный прогресс» Республики Марий Эл поступило возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 482664, мотивированное тем, что регистрация оспариваемого товарного знака произведена в нарушение требований, установленных пунктом 8 статьи 1483 ГК РФ, поскольку оспариваемый товарный знак сходен до степени смешения с коммерческим обозначением заявителя. 

Решением Роспатента от 08.12.2014 в удовлетворении возражения отказано, правовая охрана оспариваемого товарного знака оставлена в силе, поскольку материалы возражения не содержат никаких сведений о том, что лицо, подавшее возражение, является владельцем какого-либо предприятия (имущественного комплекса), производственного или коммерческого объекта со статусом юридического лица, для индивидуализации которого используется коммерческое обозначение, сходное до степени смешения с оспариваемым товарным знаком, а также не дают возможности установить степень известности вышеуказанного коммерческого обозначения до даты приоритета оспариваемого товарного знака.

Ссылаясь на ошибочность указанных выводов Роспатента, заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании оспариваемого решения Роспатента от 08.12.2014 незаконным, а также об обязании отменить решение от 19.03.2013 № 482664. 

С учетом даты приоритета спорного товарного знака (22.08.2011) нормативными правовыми актами, подлежащими применению при оценке его охраноспособности, являются четвертая часть ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32 (далее - Правила № 32). 

Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака предусмотрены статьей 1483 ГК РФ. 

Согласно пункту 8 статьи 1483 ГК РФ не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения) либо с наименованием селекционного достижения, зарегистрированного в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц. 

В силу пункта 1 статьи 132 ГК РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью. 

Согласно пункту 1 статьи 1539 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет», если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории. 

Таким образом, в силу статьи 1539 ГК РФ существование исключительного права на коммерческое обозначение зависит от определенных условий - наличия предприятия, достаточных различительных признаков обозначения, а также его известности на определенной территории. 

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена регистрация коммерческих обозначений, факт наличия вышеназванных условий может устанавливаться только на основании документов, подтверждающих фактическое использование коммерческого обозначения. 

При этом исключительное право на коммерческое обозначение прекращается, если правообладатель не использует его непрерывно в течение года (пункт 2 статьи 1540 ГК РФ).

При рассмотрении возражения заявителя Роспатент установил, что оспариваемый товарный знак сходен с эмблемой, используемой лицом, подавшим возражение, ввиду того, что эмблема тождественна изобразительному элементу в виде монограммы из букв «СПR», включенному в оспариваемый товарный знак. 

Проанализировав представленные заявителем копии уставов за 1996, 1999 и 2012 годы, копии внутренних приказов об увольнении и найме на работу, штатном расписании и др., копии страниц газеты «Ваш новый день» от 07.10.2006, 14.03.2009, 03.12.2011, 24.03.2012, 19.10.2013 и 15.02.2014, копии страниц газеты «Из рук в руки» от 19.07.2010, копии страниц газеты «Марийская правда» от 04.07.1995, копии страниц газеты «Новая молодёжная газета» от 03.08.2000, копии целевых программ от 04.05.1996, Роспатент пришел к выводу, что указанные материалы не содержат никаких сведений о том, что лицо, подавшее возражение, является владельцем какого-либо предприятия (имущественного комплекса), производственного или коммерческого объекта со статусом юридического лица, для индивидуализации которого используется коммерческое обозначение, сходное до степени смешения с оспариваемым товарным знаком, а также не дают возможности установить степень известности вышеуказанного коммерческого обозначения до даты приоритета оспариваемого товарного знака. 

При этом Роспатент указал, что документы, включающие приказы, письма, штатное расписание, уставные и регистрационные материалы, в которых обозначение в виде монограммы из букв «СПR» используется на печати организации, являются внутренними документами организации (лица, подавшего возражение) и не могут служить доказательством известности коммерческого обозначения в пределах определенной территории при осуществлении предпринимательской деятельности, однородной услугам 35-го и 36-го классов МКТУ, указанным в оспариваемой регистрации.

Также Роспатент отметил, что материалы, представленные лицом, подавшим возражение, не содержат сведений о реализации Целевой жилищной программы общественного союза «Социальный прогресс» и целевой программы организации помощи членам Общественного Союза «Социальный прогресс», утвержденных 04.05.1996, в рамках предпринимательской деятельности, однородной услугам, включенным в 35-й и 36-й классы МКТУ оспариваемой регистрации. 

Сославшись на недостаточность представленных рекламных публикаций в средствах массовой информации для установления объема и периода непрерывного использования коммерческого обозначения в течение года, предшествующего дате приоритета оспариваемого товарного знака (с 22.08.2010 по 21.08.2011), т.е. в период действия исключительного права на коммерческое обозначение, предусмотренный пунктом 2 статьи 1540 ГК РФ, Роспатент отметил, что рекламные материалы носят единичный характер (по одной публикации в газете «ВАШ НОВЫЙ ДЕНЬ» в 2006, 2009, 2011, 2012, 2013, 2014 годах, одна публикация в газете «Из рук в руки» в 2010 году, две публикации в газете «Марийская правда» в 1995 году, одна публикация в газете «Новая молодежная газета» в 2000 году), что явно недостаточно для установления факта известности коммерческого обозначения в указанный период времени. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств и представленных документов, Роспатент в решении от 08.12.2014 пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия у него исключительного права на коммерческое обозначение, сходное до степени смешения с оспариваемым товарным знаком, используемое для индивидуализации принадлежащего ему предприятия, для осуществления предпринимательской деятельности в отношении услуг, однородных услугам 35-го и 36-го классов МКТУ, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, на дату приоритета спорного товарного знака.

Оспаривая решение Роспатента, организация в своем заявлении отмечает, что Роспатентом дана неверная оценка представленным в палату по патентным спорам документам, в полной мере подтверждающим наличие у заявителя исключительного права на коммерческое обозначение, которое возникло ранее даты приоритета оспариваемого товарного знака. 

Между тем указанные доводы заявителя суд находит несостоятельными, поскольку, как правильно указано Роспатентом в оспариваемом решении, представленные материалы возражения не содержат никаких сведений о том, что лицо, подавшее возражение, является владельцем какого-либо предприятия. 

Представленные заявителем непосредственно в суд новые документы - договоры аренды нежилых помещений, договоры о банковском обслуживании заявителя, договор о ремонте охранной сигнализации, договоры о размещении рекламы в средствах массовой информации, не подтверждают несоответствие регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 482664 пункту 8 статьи 1483 ГК РФ и незаконности решения Роспатента от 08.12.2014, в силу следующего. 

Договоры от 02.12.2014 № 660, от 15.05.2014 № 041/2014, от 24.10.2013 № 174, от 30.05.2013 б/н, от 01.03.2013 № 259, от 02.10.2012 б/н о размещении рекламы в средствах массовой информации и подтверждающие их исполнение копии страниц газеты «Ваш новый день», а также договоры аренды нежилого помещения от 01.07.2012 № А-11/12 и от 29.12.2013 № А-02/13 относятся к периоду после даты приоритета оспариваемого товарного знака (22.08.2011), в связи с чем на основании статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются неотносимыми доказательствами. 

Относительно представленных договоров аренды нежилых помещений от 03.01.2006 № 17, от 02.01.2007 № 15, от 02.01.2008 № 13, от 02.01.2009 № 13, от 01.06.2009 № 76, от 03.01.2010 № 9, от 03.01.2011 № 8, суд полагает, что сам по себе факт наличия у заявителя права пользования недвижимым имуществом не свидетельствует о наличии у заявителя предприятия как имущественного комплекса и не подтверждает использование спорного обозначения в качестве средства индивидуализации этого предприятия. 

Суд также соглашается с позицией Роспатента о том, что представленные заявителем в Роспатент документы не доказывают приобретение спорным обозначением известности на определенной территории. 

Представленные в материалы дела учредительные документы, целевые программы от 04.05.1996, утвержденные на общем собрании членов заявителя, копии приказов об увольнении и найме на работу, штатном расписании, являются внутренними документами заявителя, с которыми потребитель не знаком. Соответственно, указанные документы не могут свидетельствовать об известности оспариваемого обозначения. Кроме того, указанные документы не содержат самого оспариваемого обозначения. 

Одна публикация в газете «Из рук в руки» в 2010 году, две публикации в газете «Марийская правда» в 1995 году, по одной публикации в газете «Ваш новый день» в 2006, 2009, 2011, 2012, 2013, 2014 годах, и одна публикация в «Новой молодежной газете» в 2000 году, а также реклама на троллейбусе № 275 маршрута № 6 в г. Йошкар-Оле, содержат рекламные объявления заявителя, носящие единичный характер. При этом в части рекламных объявлений указано несколько адресов (г. Йошкар-Ола, ул. Комсомольская, д. 132, оф. 14; г. Йошкар-Ола, ул. Панфилова, д. 39г, оф.802; пгт Советский, ул. Свердлова, д. 21а; г. Йошкар-Ола, ул. Панфилова, д. 41) или указаны только номера телефонов без адреса. Часть рекламных объявлений относится к третьему лицу по настоящему делу с указанием оспариваемого обозначения и адреса г. Йошкар-Ола, ул. Панфилова, д. 41.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что заявителем не представлено достаточных документов о том, что в результате использования им оспариваемого обозначения оно стало известным в пределах определенной территории, как того требует статья 1539 ГК РФ. 

Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у заявителя исключительного права на коммерческое обозначение на дату приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 482664, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.