Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 апреля 2015 г. N 46-КГ15-2 Суд отменил принятые судебные акты в части взыскания возмещения расходов по уплате государственной пошлины и направил дело в этой части на новое рассмотрение, поскольку законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, даже когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 апреля 2015 г. N 46-КГ15-2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Киселёва А.П., Асташова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Корнилова С.A. к администрации городского округа Новокуйбышевск и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Самарской области N ... о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков и о возврате излишне уплаченных налоговых сумм по кассационной жалобе Корнилова С.A. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 марта 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Корнилов С.А. обратился в суд с иском к администрации городского округа Новокуйбышевск и МИФНС России N ... по Самарской области с указанным выше иском, сославшись на то, что по результатам проведённого Комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа Новокуйбышевск аукциона по продаже нежилого помещения он полностью оплатил стоимость приобретённого недвижимого имущества, налог на добавленную стоимость, а также понёс расходы на уплату комиссии банку. Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2012 г., вступившим в законную силу 24 января 2013 г., аукцион признан недействительным, однако ответчики уплаченные им денежные средства не вернули.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать в его пользу неосновательное обогащение в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб, ... коп., сумму уплаченной банку комиссии в размере ... руб., сумму налога на добавленную стоимость в размере ... руб. ... коп., а также расходы на уплату услуг представителя ... руб. и уплату государственной пошлины в размере ... руб.

Решением Новокуйбышевского городского суда от 4 февраля 2014 г. исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взысканы в полном объёме сумма неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки в виде суммы уплаченной банку комиссии, расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. и на уплату государственной пошлины в размере ... руб, ... коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского городского суда от 31 марта 2014 г. из резолютивной части решения исключено указание о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, именуемой надзорной, Корнилов С.А. ставит вопрос об отмене указанного судебного постановления в части исключения из резолютивной части решения суда первой инстанции указания на взыскание в его пользу с ответчика уплаченной им при подаче искового заявления государственной госпошлины.

Между тем в соответствии со статьями 1 и 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы на вступившие в законную силу определения и решения районных судов, принятые ими по первой инстанции, апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных и равных им судов, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного и равных им судов, и постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных и равных им судов, поданные в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2014 г. жалоба Корнилова С.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 марта 2014 г. в части, касающейся возмещения истцу расходов на уплату государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении данного спора.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, исключил из резолютивной части решения суда первой инстанции указание о взыскании с ответчика возмещения истцу расходов на уплату государственной пошлины, обосновав это тем, что администрация городского округа Новокуйбышевск является органом местного самоуправления и от уплаты государственной пошлины освобождена.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит, что такой вывод суда противоречит нормам процессуального права.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьёй 98 указанного кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в виде исключения возмещение судебных расходов за счёт средств соответствующего бюджета, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда или мирового судьи.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах применение судом апелляционной инстанции к спорным отношениям положений подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а не статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ошибочным.

Данная ошибка суда апелляционной инстанции в применении норм материального и процессуального права повлекла неправильное разрешение спора в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального права является существенным и непреодолимым, в связи с чем оно может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 марта 2014 г. в части исключения из решения суда первой инстанции указания на взыскание возмещения расходов по уплате государственной пошлины с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 марта 2014 г. в части исключения из решения суда первой инстанции указания на взыскание возмещения расходов по уплате государственной пошлины отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: