Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 мая 2015 г. № С01-378/2015 по делу № А40-154156/2014 Суд оставил без изменения судебные акты, принятые по делу о взыскании компенсации за незаконное воспроизведение фотографического произведения, поскольку факт использования спорного произведения на сайте ответчика подтверждается материалами дела

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Силаева Р.В., Химичева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Телекомпания НТВ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2014 по делу № А40-154156/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Чистопрудова Дмитрия Геннадьевича (Москва, ОГРНИП 310774624600116)

к открытому акционерному обществу «Телекомпания НТВ» (Тверской бульвар, д. 9, корп. 1, Москва, 123104, ОГРН 1027739667218)

о защите исключительных прав на произведение,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Михайлова Н.С., по доверенности от 29.12.2014;

от ответчика - Давыдова А.В., по доверенности от 01.01.2015 № 10-2015, установил:

Индивидуальный предприниматель Чистопрудов Дмитрий Геннадьевич (далее - ИП Чистопрудов Д.Г., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Телекомпания НТВ» (далее - ОАО «Телекомпания НТВ», ответчик) о взыскании компенсации в размере 60 000 рублей за незаконное воспроизведение и доведение фотографического произведения до всеобщего сведения в сети Интернет, взыскании расходов по нотариальному обеспечению доказательств в размере 2 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обжаловал их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам. 

В кассационной жалобе ОАО «Телекомпания НТВ», ссылаясь на незаконность принятых судебных актов, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправильно применили нормы материального права, указав, что к спорным правоотношениям не подлежит применению подпункт 1 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающий возможность использования без согласия автора и без выплаты вознаграждения произведения в информационных целях. Полагает, что суды ошибочно исходили из того, что использование ответчиком фотографии «Аэропорт Кодинска» на интернет-сайте ОАО «Телекомпания НТВ» является иллюстрацией, которая допускается только в изданиях, радио- и телепередачах, звуко- и видеозаписях учебного характера в объеме, оправданном поставленной целью. 

Ответчик обращает внимание на то, что размещенная им на сайте статья носила исключительно информационный характер. При этом утверждает, что на сайте имелось указание на автора спорной фотографии.

С точки зрения ОАО «Телекомпания НТВ», отсутствие сведений об авторе в протоколе осмотра интернет-сайта обусловлено технической особенностью указанного сайта, поскольку при выводе на печать не вся отображаемая на странице информация распечатывается. 

В отзыве на кассационную жалобу ИП Чистопрудов Д.Г. с доводами ответчика не согласился, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить. 

Представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Чистопрудов Д.Г. является автором фотографического произведения «Аэропорт Кодинска», опубликование которого осуществлено в личном электронном блоге истца в сети Интернет - http://chistoprudov.1ivejournal.com/78173.html. Авторство произведения заявлено путем нанесения соответствующей маркировки на фотографию с указанием имени и фамилии правообладателя: «Dmitriy Chistoprudov». 

Истцу стало известно, что ответчиком при оформлении статьи на интернет-сайте http://www.ntv.ru неправомерно была размещена фотография «Аэропорт Кодинска». 

Размещение на указанном интернет-сайте фотографии «Аэропорт Кодинска» подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра письменных доказательств от 16.05.2014 50АА № 5359520.

Согласно справке ЗАО «РСИЦ» № 1058-С от 02.08.2011, администратором доменного имени «ntv.ru» является ОАО «Телекомпания НТВ», что ответчиком не оспаривается. 

Полагая, что при размещении указанной фотографии в сети Интернет ответчиком нарушено исключительное право на произведение, ИП Чистопрудов Д.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из принадлежности истцу исключительного права на фотографическое произведение и неправомерности его использования на интернет-сайте http://www.ntv.ru, администратором которого является ответчик. Отклоняя довод ответчика об использовании им фотографического произведения на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что использование ответчиком фотографии на интернет-сайте является иллюстрацией, которая допускается только в изданиях, радио- и телепередачах, звуко- и видеозаписях учебного характера в объеме, оправданном поставленной целью. Также судом первой инстанции отмечено, что при использовании фотографии сведения о ее авторе ответчиком не были указаны. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации фотографические произведения являются объектами авторских прав. 

Пунктом 1 статьи 1270 названного кодекса предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. 

В соответствии с пунктом 2 той же статьи к способам использования относятся, в том числе: воспроизведение произведения; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору. 

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную тем же кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным кодексом. 

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входили факт принадлежности ему исключительного права на фотографическое произведение, а также факт нарушения его исключительного права ответчиком одним из способов, перечисленных в части 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца о защите исключительного права на фотографическое произведение обоснованы, в связи с чем требование о выплате компенсации с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации было удовлетворено в сумме 60 000 руб. 

Довод ответчика о том, что суды не применили к спорным правоотношениям подлежащую применению норму подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающую свободное использование произведения, не может быть признан обоснованным. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати. 

Из анализа приведенной нормы следует, что в любом случае обязательным условием для ее применения является указание при цитировании произведения имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования. 

В связи с этим норма подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима к рассматриваемому спору. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что при использовании спорной фотографии на сайте было указано имя ее автора, противоречит содержанию нотариально удостоверенного протокола осмотра письменных доказательств от 16.05.2014 50АА5359520. 

При этом довод ОАО «Телекомпания НТВ» об отсутствии сведений об авторе в указанном протоколе по причине технической особенности сайта, заключающейся в том, что при выводе страницы на печать не вся отображаемая на странице информация распечатывается, подлежит отклонению, так как носит декларативный характер и какими-либо объективными доказательствами не подтверждается. Представленный ответчиком скриншот сайта http://www.ntv.ru не может быть признан таким доказательством, так как распечатка страницы осуществлена 10.11.2014, то есть гораздо позже, чем был составлен протокол осмотра доказательств, а учитывая наличие у ответчика как администратора сайта технической возможности осуществлять изменение контента, информация об авторе фотографии могла быть внесена позднее. 

Кроме того, представленный скриншот не содержит информации об источнике заимствования (личном электронном блоге истца), которой должно сопровождаться цитирование произведения в силу положений пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права. 

При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций являются законными и отмене (изменению) не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина подлежит в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя данной жалобы. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2014 по делу № А40-154156/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.