Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 мая 2015 г. № С01-306/2015 по делу № А56-77360/2013 Суд оставил без изменения ранее принятые судебные акты по делу о признании сделки недействительной, которыми в удовлетворении иска отказано, поскольку пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Булгакова Д.А., Кручининой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

компании TT Thermoteh Scandinavia AB (ТТ Термотех Скандинавиа АБ)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014, принятое судьей Пряхиной Ю.В. по делу № А56-77360/2013, и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014, принятое судьями Тимухиной И.А., Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В. по тому же делу

по исковому заявлению компании TT Thermoteh Scandinavia AB (ТТ Термотех Скандинавиа АБ) (Hagesta, 247, SE-88141, Solleftea, Sweden)

к обществу с ограниченной ответственностью «Термотех-Трейд» (ул. Бумажная, д. 4, лит. А, г. Санкт-Петербург, 190020, ОГРН 1069847136897),

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

о признании недействительной сделки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Усков В.В. (дов. от 11.06.2013), Родионов М.Ю. (дов. от 11.06.2013);

от ответчика: Иванов Д.В. (дов. от 03.02.2014);

от третьего лица: извещен, не явился, установил:

компания TT Thermoteh Scandinavia AB (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Термотех-Трейд» (далее - общество «Термотех-Трейд») о признании недействительной сделки по предоставлению разрешения от имени закрытого акционерного общества «ТермоТех Рус» (далее - общество «ТермоТех Рус») на регистрацию комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 403131 со словесным элементом «Термотех» на имя общества «ТермоТех Трейд» в отношении товаров и услуг 11, 17, 37, 38, 41, 42 классов МКТУ, выраженного в письме-согласии от 25.11.2009, предоставленном в Федеральную службу по интеллектуальной собственности. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 решение суда первой инстанции от 15.09.2014 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанцией норм материального права - статьей 181, 153, пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель общества «Термотех-Трейд» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными по мотивам, изложенным в отзыве. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось, поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Роспатента. 

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно письму-согласию от 25.11.2009 общество «ТермоТех Рус», являясь правообладателем комбинированного товарного знака со словесным элементом «Thermotech/Термотех» по свидетельству Российской Федерации № 346216 с приоритетом от 22.05.2006, в лице генерального директора Грошева Д.А. заявило, что дает согласие на регистрацию комбинированного товарного знака со словесным элементом «Термотех» по заявке № 2008734635 с приоритетом от 28.10.2008 на имя общества «Термотех-Трейд» и его использование на территории Российской Федерации для перечисленных в заявке товаров и услуг 11, 17, 37, 42 классов МКТУ. 

Письмо подписано от имени общества «ТермоТех Рус» и общества «Термотех-Трейд» Грошевым Д.А., который на тот момент занимал в обоих обществах пост генерального директора и владел 83% уставного капитала общества «Термотех-Трейд». Полагая, что данное письмо-согласие является недействительной сделкой, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, установив, что письмо-согласие от 25.11.2009 не отвечает требованиям законодательства к форме и содержанию сделки, а также не является единственным и определяющим обстоятельством, на основании которого производится оценка охраноспособности товарного знака и принимается решение о предоставлении товарному знаку с более поздней датой приоритета правовой охраны путем регистрации соответствующего обозначения, сделали вывод, что это письмо-согласие от 25.11.2009 следует квалифицировать в качестве юридически значимого сообщения, адресованного Роспатенту, а не как гражданско-правовую одностороннюю сделку. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и также установил, что истцом пропущен срок исковой давности, и у компании отсутствует право на оспаривание письма-согласия от 25.11.2009 на основании пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». 

Суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов о том, что письмо-согласие от 25.11.2009 не является односторонней сделкой, ошибочен. 

С учетом даты выдачи оспариваемого письма-согласия - 25.11.2009 - к спорным правоотношениям подлежит применению Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения этого письма. Вместе с тем, к правоотношениям, связанным с регистрацией товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 403131, подлежит применению законодательство, действовавшее по состоянию на дату его приоритета - 28.10.2008. 

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В силу пункта 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. 

Согласно статье 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ в редакции, действовавшей по состоянию на дату подачи заявки на регистрацию товарного знака по свидетельству № 403131 - 28.10.2008 - регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в указанном пункте, допускается только с согласия правообладателя. 

Таким образом, дача правообладателем согласия на регистрацию на имя другого лица товарного знака, сходного с принадлежащим правообладателю и имеющим более ранний приоритет в отношении однородных товаров (услуг), является правом правообладателя. 

Целью предоставления указанного согласия является возникновение у иного, нежели правообладатель, лица исключительного права на сходный товарный знак. 

По смыслу указанной нормы при отсутствии согласия правообладателя регистрация сходного товарного знака не допускается. Таким образом, предоставление правообладателем согласия необходимо и достаточно для возникновения у другого лица исключительного права на сходный товарный знак. 

Таким образом, совершение от имени общества «ТермоТех Рус» письма-согласия от 25.11.2009 по своей природе является волеизъявлением правообладателя, создающим для него обязанность соблюдать права, возникающие у другого лица в связи с регистрацией на его имя сходного до степени смешения товарного знака, а у Роспатента - предусмотренной законом обязанности по регистрации такого обозначения. 

В свою очередь, только после признания недействительным письма-согласия как сделки возможно оспаривание предоставления правовой охраны «младшему» товарному знаку по основаниям, предусмотренным пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ, в случае выявления фактов нарушения прав и законных интересов правообладателя «старшего» товарного знака при совершении такого письма-согласия. 

Указанные обстоятельства являются достаточными, исходя из диспозиции статей 153 и 155, а также пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, для квалификации спорного письма в качестве односторонней сделки. 

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что предоставление согласия на регистрацию в порядке пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не является односторонней сделкой, поскольку само по себе не является единственным и определяющим обстоятельством, на основании которого производится оценка охраноспособности спорного товарного знака и принимается решение о предоставлении товарному знаку с более поздней датой приоритета правовой охраны путем регистрации соответствующего обозначения, противоречит положениям данной нормы права. 

Таким образом, доводы кассационной жалобы о неверном применении судами норм материального права - положений статей 153, 155, пункта 6 статьи 1483 ГК РФ являются обоснованными. 

В то же время, ошибочность выводов судов вследствие неверного толкования закона и установления связанных с ним фактических обстоятельств дела не привела к принятию неправильных судебных актов. 

Так, отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции верно указал, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ. При этом доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с этим выводом, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, и не могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке в силу компетенции суда кассационной инстанции, установленной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судами верно было обращено внимание на то, что юридическое лицо, совершившее оспариваемое письмо-согласие, было ликвидировано 11.01.2011 без перехода всех прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В силу ликвидации акционерного общества также прекращается правовой статус акционера у владельца соответствующих акций. Требования компании, в числе прочего, основаны на норме пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», согласно которой сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. 

Поскольку на дату предъявления настоящего иска компания не обладала статусом акционера общества «ТермоТех Рус», то у истца отсутствует право на оспаривание письма-согласия от 25.11.2009 по данному основанию. 

Следует отметить, что данный вывод суда заявителем кассационной жалобы не оспаривается. 

Суд кассационной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 по делу № А56-77360/2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу компании TT Thermoteh Scandinavia AB - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.