(1).jpg)
Определение Верховного Суда РФ от 29 апреля 2015 г. N 304-КГ15-3604 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
Определение Верховного Суда РФ от 29 апреля 2015 г. N 304-КГ15-3604
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.
изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества Производственное объединение "ПромКотлоСнаб" (г. Барнаул) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2014 по делу N А03-10126/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2015 по тому же делу
по заявлению закрытого акционерного общества Производственное объединение "ПромКотлоСнаб" (далее - общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (г. Барнаул, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 16.05.2014 N 5393 "О взыскании налога, пени, сбора, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика" и от 16.05.2014 N 6985 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика", установила:
решением суда первой инстанции от 26.08.2014 в удовлетворении требований общества отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 09.02.2015 названные судебные акты оставил без изменения.
В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, решением инспекции от 24.01.2013 N РА-15-01, вынесенным по результатам проведения выездной налоговой проверки, обществу был доначислен налог на добавленную стоимость в размере 4 785 671 рубля, начислены пени в сумме 702 042 рублей и взыскан штраф в сумме 957 135 рублей.
В адрес общества выставлено требование от 16.04.2013 N 1154 об уплате налога, пеней и штрафа со сроком исполнения до 13.05.2013.
Решением Арбитражного суда Алтайского края N А03-5623/2013, вступившим в законную силу, обществу отказано в удовлетворении его требования о признании недействительным решения инспекции от 24.01.2013 N РА-15-01.
В рамках рассмотрения дела N А03-5623/2013 судом было вынесено определение от 22.04.2013 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 24.01.2013 N РА-15-01 до рассмотрения спора по существу. Обеспечительные меры определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2014 по делу N А03-5623/2013 были отменены.
Впоследствии 16.05.2014 налоговым органом были приняты оспариваемые решения.
В качестве обоснования своей позиции общество указывает, что на момент принятия оспариваемого решения инспекции о взыскании задолженности за счет денежных средств не истек срок на добровольное исполнение требования от 16.04.2013 N 1154 об уплате налогов, сборов, пеней и штрафа, поскольку этот срок прерывался обеспечительными мерами, принятыми судом в рамках дела N А03-5623/2013.
Суды, рассматривая настоящий спор, указанный довод налогоплательщика отклонили. Установив обстоятельства по настоящему делу, руководствуясь положениями статей 45, 46, 47, 69, 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 76 постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суды указали, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия вынесенного налоговым органом по результатам налоговой проверки решения исключает возможность совершения налоговым органом в соответствующий период действий, направленных на взыскание с налогоплательщика сумм недоимки по налогам, пени, штрафам; при этом срок, в течение которого действует соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 Налогового кодекса сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий. Однако действие обеспечительных мер не исключает возможности добровольного исполнения налоговой обязанности и не распространяется на срок на добровольное исполнение требования и не прерывает его.
Учитывая изложенное, установив отсутствие нарушения оспариваемыми ненормативными актами инспекции прав и законных интересов общества, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.
При изучении доводов общества, изложенных в кассационной жалобе, усматривается их тождественность доводам, заявляемым в судах нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Такие доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:
отказать закрытому акционерному обществу Производственное объединение "ПромКотлоСнаб" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации | Т.В. Завьялова |
