Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 марта 2015 г. N 91-КГ14-7 Суд отменил апелляционное определение в части удовлетворения встречных требований к кооперативу о признании пункта договора займа недействительным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение, поскольку отношения между истицей и кооперативом возникли из договора займа, а не договора на оказание платных услуг, предоставляемых кооперативом одному из своих членов

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.

судей Киселёва А.П. и Асташова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» к Хаабла Е.В., Зыряновой А.С., Чашкину Ю.В., Поляковой О.С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по встречному иску Хаабла Е.В. к специализированному кредитному потребительскому кооперативу «Доходъ» о признании пункта договора займа недействительным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» Громовой Т.Н. на решение Псковского городского суда Псковской области от 20 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 августа 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

специализированный кредитный потребительский кооператив «Доходъ» (далее - СКПК «Доходъ») обратился в суд с иском к Хаабла Е.В., Зыряновой А.С., Чашкину Ю.В., Поляковой О.С. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что 18 апреля 2012 г. между кооперативом и Хаабла Е.В. был заключен договор на предоставление займа в размере ... рублей на срок до 18 апреля 2014 г., заемщик, в свою очередь, обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом на условиях, предусмотренных договором. Факт получения Хаабла Е.В. заемных денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 18 апреля 2012 г.

В связи с неоднократным неисполнением Хаабла Е.В. принятых на себя обязательств СКГЖ «Доходъ» (с учётом уточненных требований) просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере ... рублей, проценты за пользование займом в сумме ... рублей, пени в размере ... рублей, а также понесенные в связи с обращением в суд судебные расходы.

Признав требования в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование займом, представитель Хаабла Е.В. - Васильев С.Г. обратился с встречным иском о признании пункта 4.3 договора займа от 18 апреля 2012 г. недействительным и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование встречных исковых требований указал, что установленная условиями пункта 4.3 договора займа очередность погашения требований кредитора противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляет ее права как потребителя.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 20 мая 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 августа 2014 г., исковые требования кооператива удовлетворены частично: с Хаабла Е.В., Зыряновой А.С., Чашкина Ю.В., Поляковой О.С. в пользу СКПК «Доходъ» взыскана задолженность по договору займа, проценты за пользование займом, неустойка.

Встречные исковые требования Хаабла Е.В. о признании пункта 4.3 договора займа от 18 апреля 2012 г. недействительным удовлетворены, в ее пользу присуждена компенсация морального вреда в размере ... рублей.

В кассационной жалобе, поданной представителем СКПК «Доходъ» - Громовой Т.Н. 6 ноября 2014 г., ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене делам решения Псковского городского суда Псковской области от 20 мая 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским Псковского областного суда от 12 августа 2014 г.

В связи с поданной кассационной жалобой на указанные судебные постановление и сомнениями в их законности судьей Верховного Суда Российской Федерации Романовским С.В. 20 ноября 2014 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы и определением этого же судьи от 9 февраля 2014 г. кассационная жалоба представителя СКПК «Доходъ» - Громовой Т.Н. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 августа 2014 г. в части удовлетворения встречных исковых требований Хаабла Е.В. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в указанной части.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что 18 апреля 2012 г. между СКПК «Доходъ» и Хаабла Е.В. был заключен договор займа № ..., по условиям которого кооператив предоставил заемщику ... рубля на срок до 18 апреля 2014 г.

В обеспечение принятых Хаабла Е.В. обязательств между СКПК «Доходъ» и Зыряновой А.С., Чашкиным Ю.В., Поляковой О.С. заключены договоры поручительства от 18 апреля 2012 г.

СКПК «Доходъ» свои обязательства перед Хаабла Е.В. выполнил в полном объёме путем выдачи денежных средств в сумме ... рубля.

В соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа, Хаабла Е.В. обязалась ежемесячно производить платежи в сумме ... рублей.

Данные обязательства Хаабла Е.В. выполнены не были, что повлекло к возникновению задолженности перед кредитором.

Пунктом 4.3 договора установлена очередность направления вносимых сумм в счет исполнения обязательств, в соответствии с которой первоначально погашается требование об уплате пени, начисленной за нарушение заемщиком графика платежей.

Разрешая дело по существу, и удовлетворяя частично заявленные Хаабла Е.В. требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходил из того, что указанный в пункте 4.3 договора займа порядок противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный пункт договора займа от 18 апреля 2012 г. является недействительным и нарушает права Хаабла Е.В. как потребителя финансовой услуги, в связи с чем в пользу Хаабла Е.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С данным выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 августа 2014 г. в части удовлетворения встречных исковых требований Хаабла Е.В. согласиться нельзя по следующим основаниям.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Из материалов дела видно и это не оспаривалось сторонами по делу, что договор займа от 18 апреля 2012 г. заключен между СКПК «Доходъ» и Хаабла Е.В. (пай № 10).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу части 2 статьи 4 названного Закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций, вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о применении к возникшим правоотношениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции не установил, является ли Хаабла Е.В. членом-пайщиком СКПК «Доходъ» или нет.

Указанные обстоятельства подлежали установлению судом для определения норм права, регулирующих возникшие отношения, поскольку из представленного договора займа № ... от 18 апреля 2012 г. не усматривается, заключен ли он между кредитным кооперативом и его членом или между сторонами возникли отношения, как между организацией оказывающей кредитные услуги и гражданином-потребителем, что судом сделано не было.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе представитель СКПК «Доходъ» ссылался на то, что Хаабла Е.В. является членом данного кооператива в связи с чем отношения между нею и кооперативом возникли из договора займа, а не договора на оказание платных услуг (работ), предоставляемых кооперативом одному из своих членов, что не было установлено судом первой инстанции.

Данные обстоятельства являются существенными для разрешения вопроса об определении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения и соответственно удовлетворения или отказа в удовлетворении встречных исковых требований Хаабла Е.В., при проверке законности постановления нижестоящего суда, судом апелляционной инстанции, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были приняты во внимание и оценки не получили.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанций выполнены не были.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 августа 2014 г. в части удовлетворения встречных требований Хаабла Е.В. нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 августа 2014 г. в части удовлетворения встречных требований Хаабла Е.В. к специализированному кредитному потребительскому кооперативу «Доходъ» о признании пункта договора займа недействительном, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в данной части.