Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 апреля 2015 г. по делу № СИП-35/2015 Суд признал недействительным решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, и обязал Роспатент восстановить правовую охрану товарного знака, поскольку обозначение «лесная ягода» является не описательным, а фантазийным и не может вводить потребителей в заблуждение

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Пашковой Е.Ю., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кайгородовой А.В.,

при участии представителей: от заявителя - Карагиоз С.В. по доверенности от 29.12.2014; от органа, решение которого оспаривается, - Разумова Г.В. по доверенности от 28.08.204, Козача А.С. по доверенности от 28.08.2014; от третьего лица - Комаров Е.А. по доверенности от 14.07.2014, Меломуд С.Д. по доверенности от 14.07.2014, Сильвестров В.С. по доверенности от 25.06.2012,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества «РОТ ФРОНТ» (2-й Новокузнецкий пер., д. 13/15, Москва, 115184, ОГРН 1027700042985)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 23.10.2014 № 2012730297 (500762) и

обязании восстановить в полном объеме правовую охрану словесного товарного знака «ЛЕСНАЯ ЯГОДА» по свидетельству Российской Федерации № 500762 путем внесения соответствующего изменения в государственный реестр товарных знаков, установил:

открытое акционерное общество «РОТ ФРОНТ» (далее - общество «РОТ ФРОНТ») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 23.10.2014 № 2012730297 (500762), принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку «ЛЕСНАЯ ЯГОДА» по свидетельству Российской Федерации № 500762, и обязании Роспатента восстановить в полном объеме правовую охрану товарного знака. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Раменский кондитерский комбинат» (далее - общество «Раменский кондитерский комбинат»). 

Представитель заявителя требования поддержал. В обоснование заявленных требований сослался на то, что предоставление правовой охраны товарному знаку «ЛЕСНАЯ ЯГОДА» по свидетельству Российской Федерации № 500762 соответствует требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как, по мнению заявителя, используемое обозначение является фантазийным, не может указывать на вид, качество, свойства, назначение, ценность товаров, для которых оно зарегистрировано, а также не является ложным. 

В подтверждение своей позиции заявитель указывает на отсутствие в словарях определений понятия «лесная ягода», отсутствие самой по себе такой ягоды как «лесная ягода», отсутствие перечня (научного либо бытового) плодов растений, отнесенных к категории «лесная ягода», отсутствие термина «лесная ягода» в технической документации на кондитерские изделия. Общество «РОТ ФРОНТ» указывает, что плоды дикорастущих растений, которые произрастают в лесах или лесистой местности, имеют разные органолептические свойства, вкус, цвет, форму, способ и место произрастания, поэтому словосочетание «лесная ягода» является абстрактным термином, поскольку с его помощью невозможно описать перечисленные свойства (вкус, цвет, форму, и пр.).

Заявитель ссылается на нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым решением, поскольку этим решением он лишен исключительного права на средство индивидуализации выпускаемых им товаров, которое использовалось им на протяжении длительного промежутка времени. 

При этом, по мнению заявителя, общество «Раменский кондитерский комбинат» является незаинтересованным лицом, а подача им возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку являются злоупотреблением правом, поскольку обществом «РОТ ФРОНТ» к обществу «Раменский кондитерский комбинат» предъявлены требования о защите спорного товарного знака. 

Представители Роспатента заявленные требования оспорили по доводам отзыва от 03.03.2015, указав, что оспариваемое решение соответствует требованиям действующего законодательства. Роспатент полагает, что общество «Раменский кондитерский комбинат» является заинтересованным лицом в подаче возражений против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку, так как является производителем однородных товаров, использует в своей деятельности сходное обозначение, а также к нему предъявлено обществом «РОТ ФРОНТ» требование о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака. 

Роспатент указал, что «лесная» - это прилагательное, образованное от слова «лес», имеющее значение «находящаяся в лесу»; «ягода» - небольшие сочные плоды кустарниковых и травянистых растений; словосочетание «лесная ягода» используется как общее название дикорастущих ягод; лесные ягоды используются при производстве кондитерских изделий; определенные вкусовые и ароматические качества начинки из лесных ягод отличают ее о других начинок, что свидетельствует о том, что названым словосочетанием характеризуются вкусовые качества (свойства) продуктов. Как следствие, словесное обозначение «лесная ягода» является описательным для пищевых продуктов, в состав которых входят такие плоды, и не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака в соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ. А для товаров, не имеющих отношения к ягодам, произрастающим в лесу, спорное обозначение является вводящим в заблуждение, как следствие, противоречащим пункту 3 указанной статьи. 

Кроме того, Роспатент сослался на использование этого обозначения различными производителями для указания на вкусовые или ароматические качества товаров. 

Общество «Раменский кондитерский комбинат» поддержало позицию Роспатента, указало на то, что, по его мнению, обозначение «лесная ягода» воспринимается рядовым потребителем как указание на свойства товаров, а именно на их состав и вкус. 

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства. 

Регистрация словесного товарного знака «ЛЕСНАЯ ЯГОДА» произведена в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 27.11.2013 за № 500762 по заявке № 2012730297 с приоритетом от 29.08.2012 на имя общества «РОТ ФРОНТ» для товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), а именно: ароматизаторы; ароматизаторы для кондитерских изделий, за исключением эфирных масел; ароматизаторы для напитков, за исключением эфирных масел; ароматизаторы кофейные; ароматизаторы, за исключением эфирных масел; бадьян; батончики злаковые с высоким содержанием белка; бисквиты; блины; блюда на основе лапши; бриоши; булки; ванилин [заменитель ванили]; ваниль [ароматизатор]; вафли, в том числе, вафли-сэндвичи; вермишель; вещества подслащивающие натуральные; вещества связующие для колбасных изделий; вещества связующие для мороженого [пищевого льда]; вода морская для приготовления пищи; водоросли [приправа]; галеты солодовые; гвоздика [пряность]; глазурь для изделий для сладкого сдобного теста; горчица; добавки глютеновые для кулинарных целей; дрожжи; загустители для пищевых продуктов; закваски; закуски легкие на базе риса, в том числе, сухие завтраки, хлебцы; закуски легкие на базе хлебных злаков, в том числе, сухие завтраки, хлебцы; заменители кофе; заменители кофе растительные; заправки для салатов; изделия желейные фруктовые [кондитерские]; изделия кондитерские для украшения новогодних елок; изделия кондитерские из сладкого теста, преимущественно с начинкой; изделия кондитерские мучные, в том числе, сушки, баранки; изделия кондитерские на основе арахиса; изделия кондитерские на основе миндаля; макаронные изделия; изделия пирожковые; имбирь [пряность]; йогурт замороженный [мороженое]; какао; какао-продукты; каперсы; карамель [конфеты]; карри [приправа]; каши молочные для употребления в пищу; кетчуп [соус]; киш; клейковина пищевая; конфеты; конфеты лакричные [кондитерские изделия]; конфеты мятные; корица [пряность]; кофе; кофе-сырец; крахмал пищевой; крекеры; крем заварной; крупы пищевые, в том числе, крупа кукурузная, крупа манная, крупа овсяная, крупа ячневая; кукуруза молотая; кукуруза поджаренная; кулебяки с мясом; куркума пищевая; кус-кус [крупа]; кушанья мучные; лапша; лед для охлаждения; лед натуральный или искусственный; лед пищевой; лепешки рисовые; майонез; макарон [печенье миндальное]; макароны; мальтоза; мамалыга; маринады; марципан; мед; молочко маточное пчелиное; мороженое; мука пищевая, в том числе, мука бобовая, мука из тапиоки пищевая, мука картофельная пищевая, мука кукурузная, мука пшеничная, мука соевая, мука ячменная; муссы десертные [кондитерские изделия]; муссы шоколадные; мюсли; мята для кондитерских изделий; напитки какао-молочные; напитки кофейно-молочные; напитки кофейные; напитки чайные; напитки шоколадно-молочные; напитки шоколадные; напитки на базе какао; настои нелекарственные; овес дробленый; овес очищенный; орех мускатный; палочки лакричные [кондитерские изделия]; паста соевая [приправа]; пастилки [кондитерские изделия]; патока; перец; душистый перец; перец стручковый [специи]; песто [соус]; печенье; печенье сухое; пироги; пицца; подливки мясные; помадки [кондитерские изделия]; попкорн; порошки для мороженого; порошки пекарские; порошок горчичный; пралине; приправы; продукты для размягчения мяса в домашних условиях; продукты зерновые; продукты мукомольного производства; продукты на основе овса; прополис; пряники; пряности; петифуры [пирожные]; пудинги [запеканки]; пудра для кондитерских изделий; пюре фруктовые [соусы]; равиоли; резинки жевательные; релиш [приправа]; рис; ростки пшеницы для употребления в пищу; рулет весенний; саго; сахар; семя анисовое; семя льняное для употребления в пищу; сироп из мелассы, сироп золотой; сладкое сдобное тесто для кондитерских изделий; сладости, в том числе, сладкие кексы, торты вафельные, торты бисквитные, пирожные, сладкие рулеты, сладости восточные, лукумы, нуга, пастила, зефир, сладкие суфле, пасты кондитерские шоколадные, шоколадно-ореховые, шоколадно-молочные, готовые к употреблению в пищу; сода пищевая [натрия бикарбонат для приготовления пищи]; солод для употребления в пищу; соль для консервирования пищевых продуктов; соль поваренная; соль сельдерейная; сорбет [мороженое]; составы для глазирования ветчины; соус соевый; соус томатный; соусы [приправы]; спагетти; специи; стабилизаторы для взбитых сливок; сухари; сухари панировочные; суши; сэндвичи; табуле; такос; тапиока; тартрат калия кислый для кулинарных целей, тратрат калия кислый для приготовления пищи, камень винный для кулинарных целей; камень винный для приготовления пищи; тарты; тесто миндальное; тортилы; травы огородные консервированные [специи]; уксус; уксус пивной; ферменты для теста; халва; хлеб; хлеб из пресного теста; хлопья [продукты зерновые]; хлопья кукурузные; хлопья овсяные; цикорий [заменитель кофе]; чай; чай со льдом; чатни [приправа]; чизбургеры [сэндвичи]; чоу-чоу [приправа]; шафран [специи]; шоколад; экстракт солодовый пищевой; эссенции пищевые, за исключением эфирных эссенций и эфирных масел; ячмень очищенный. 

Обществом «Раменский кондитерский комбинат» 26.03.2014 в палату по патентным спорам было подано возражение против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированное несоответствием его регистрации положениям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ. 

Решением Роспатента от 23.10.2014 названное возражение удовлетворено, предоставление правовой охраны спорному товарному знаку признано недействительным полностью. Так, Роспатент признал, что для части товаров, указанных в регистрации, обозначение «лесная ягода» указывает на состав, вкусовые свойства и иные органолептические характеристики товаров, а для остальных является вводящим потребителей в заблуждение, ввиду отсутствия в составе таких пищевых продуктов лесных ягод.

Не согласившись с указанным решением Роспатента, общество «РОТ ФРОНТ» обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя, представителя органа, принявшего оспариваемый акт, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Установленный законом трехмесячный срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного акта государственного органа заявителем соблюден. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218 «О Федеральной службе по интеллектуальной собственности», рассмотрение возражения общества «Раменский кондитерский комбинат» в отношении предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 500762 и принятие решения по результатам рассмотрения таких возражений находится в рамках компетенции Роспатента. 

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий. 

Оспариваемым решением прекращена правовая охрана товарного знака, правообладателем которого является общество «РОТ ФРОНТ», в связи с чем это решение затрагивает его права и законные интересы. 

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1-5, 8 и 9 статьи 1483 названного Кодекса. 

В силу пункта 2 статьи 1513 ГК РФ возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1-4 пункта 2 названного Кодекса, могут быть поданы в палату по патентным спорам заинтересованным лицом. 

Признавая общество «Раменский кондитерский комбинат» лицом, заинтересованным в оспаривании правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 500762, Роспатент исходил из того, что между комбинатом и обществом имеются споры относительно обозначения «лесная ягода», а также из того, что указанное Общество, являясь производителем товаров, однородных тем, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, использует названное обозначение в своей хозяйственной деятельности. 

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод Роспатента является правильным, а общество «Раменский кондитерский комбинат», как производитель однородных товаров, а также лицо, использующее в своей деятельности тождественное обозначение, - является лицом, заинтересованным в аннулировании регистрации товарного знака общества. 

Довод общества «РОТ ФРОНТ» о наличии в действиях общества «Раменский кондитерский комбинат» по оспариванию правовой охраны товарного знака «ЛЕСНАЯ ЯГОДА» признаков злоупотребления правом, ввиду того, что податель возражений нарушает исключительные права общества «РОТ ФРОНТ», выпуская продукцию со схожим наименованием без разрешения правообладателя, не опровергает вывод суда о заинтересованности общества «Раменский кондитерский комбинат» в оспаривании предоставления правовой охраны спорному товарному знаку. Напротив, сам факт существования связанных со спорным обозначением претензий общества «РОТ ФРОНТ» к обществу «Раменский кондитерский комбинат» обуславливает правовой интерес последнего к устранению оснований таких претензий. 

С учетом даты приоритета оспариваемого товарного знака (29.08.2012) правовая база для оценки его охраноспособности включает ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32 (далее - Правила). 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта. 

Согласно пункту 2.3.2.3 Правил к таким обозначениям относятся, в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указание свойств товаров (в том числе носящие хвалебный характер); указания материала или состава сырья; указания веса, объема, цены товаров; даты производства товаров; данные по истории создания производства; видовые наименования предприятий; адреса изготовителей товаров и посреднических фирм; обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара. 

Признавая недействительным предоставление правовой охраны спорному товарному знаку, Роспатент сослался на то, что это обозначение указывает на состав, вкусовые свойства и иные органолептические характеристики товаров.

Вместе с тем, следует признать обоснованным довод общества «РОТ ФРОНТ» о том, что понятие «лесная ягода» отсутствует в представленных в материалы административного дела подателем возражения документах. Заявителем возражений - обществом «Раменский кондитерский комбинат» не было представлено в Роспатент информации, подтверждающей наличие каких-либо перечней ягод, которые отнесены в науке либо обиходе к категории «лесных». 

Озвученный в ходе судебного заседания представителями Роспатента довод о том, что существование данного термина является общеизвестным фактом, не основан на законе и материалами дела не подтверждается. 

В материалах административного дела также отсутствуют доказательства наличия у всех лесных ягод хоть сколько-нибудь общих вкусовых и обонятельных, то есть органолептических свойств. 

Согласно разъяснениям самого уполномоченного органа, содержащимся в пункте 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утверждённых приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 № 39, следует различать обозначения описательные (используемые для указания вида товара, описания характеристик товара и сведений об изготовителе) и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представления о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть представлена правовая охрана. 

Различные ягоды, произрастающие в лесах различных климатических зон имеют разные цвет, вкус, запах, в связи с чем нет оснований полагать, что обозначение «лесная ягода» может указывать на какие-либо органолептические свойства или вид товара, на описание его характеристик.

Коллегия судей принимает во внимание довод Роспатента и третьего лица о том, что у части потребителей при приобретении изделий, маркированных обозначением «лесная ягода», могут возникнуть представления о вкусовых и ароматических свойствах приобретаемого товара, однако такое представление возникает исключительно в силу возникновения у конкретного потребителя ассоциации с конкретными лесными ягодами (малиной, земляникой, черникой и проч.) или их сочетаниями. При этом у различных потребителей такие представления могут быть различными в зависимости от присущих каждому потребителю ассоциаций, которые, в свою очередь, могут зависеть от региона проживания (ассоциации, связанные с произрастающими в данном регионе лесными ягодами), от использования или не использования производителем изобразительных элементов (конкретных ягод, входящих в состав),

При этом следует учитывать, что анализ словесного обозначения «лесная ягода» на предмет того, указывает ли оно на состав, вкусовые свойства товара применительно к положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, должен производиться не абстрактно исходя из самого обозначения, а в отношении конкретных товаров 30-го классов МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак. Так, например, кондитерские изделия могут вызвать ассоциации с одними лесными ягодами (черника, малина, клюква, брусника и многими другими в любых их сочетаниях), чай - с другими (шиповник, облепиха, рябина, боярышник, а также ранее перечисленные малина, земляника и прочие). 

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания считать, что у потребителей при упоминании «лесной ягоды» возникают стойкие ассоциации с конкретным вкусом или запахом (органолептическими свойствами). 

При этом следует учесть, что в спорном товарном знаке словесный элемент «лесная ягода» используется в единственном числе, то есть без указания на использование какого-либо сочетания различных ягод. 

Таким образом, нет оснований полагать, что обозначение «лесная ягода» может указывать на какие-либо органолептические свойства или вид товара, на описание его характеристик. 

Довод Роспатента и третьего лица на использование многочисленными производителями обозначения «лесная ягода» для описания вкусовых свойств производимых продуктов, и на возникновение у потребителей стойких представлений об определенных органолептических свойствах продукции с использованием лесных ягод, не принимается судебной коллегией. 

Указанное в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ основание является абсолютным, подлежит применению в случае, если заявленное на регистрацию обозначение указывает на вид товара, его характеристики и свойства. Однако, как уже указывалось выше, такая категория товара как лесная ягода, отсутствует, каждая лесная ягода и конкретное их сочетание обладают различными характеристиками и свойствами. 

Стойкие ассоциации могут возникнуть у потребителей при использовании многочисленными производителями одинаковой смеси лесных ягод в одинаковой пропорции. Между тем, таких доказательств на дату приоритета товарного знака в материалы дела подателем возражений представлено не было. Использование самим подателем возражений после даты приоритета товарного знака указанного словосочетания для описания вкусовых характеристик начинки кондитерских изделий, не свидетельствует о возникновении у потребителя каких-либо ассоциаций с вкусовыми и иными характеристиками лесных ягод на дату приоритета товарного знака. 

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя. 

Вместе с тем, поскольку, как установлено судом выше, обозначение «лесная ягода» не является описательным, а является фантазийным, оно не может вводить потребителей в заблуждение относительно пищевых продуктов, входящих в 30-й класс МКТУ, в состав которых ягоды, произрастающие в лесу, не входят. 

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что Роспатентом при оценке охраноспособности товарного знака «ЛЕСНАЯ ЯГОДА» по свидетельству Российской Федерации № 500762 неправильно применены пункт 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ. При указанных обстоятельствах коллегия судей пришла к выводу о том, что оспариваемое решение Роспатента не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным. 

Так, согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания ненормативного акта недействительным, суд должен обязать принявший этот акт орган совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Поскольку оспариваемым решением без достаточных на то оснований признана недействительной правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 500762, она подлежит восстановлению. 

Вывод суда о недействительности оспариваемого ненормативного акта является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возложения на Роспатент бремени расходов по оплате государственной пошлины по настоящему делу. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

заявление открытого акционерного общества «РОТ ФРОНТ» удовлетворить. 

Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 23.10.2014 № 2012730297 (500762) признать недействительным как не соответствующее пунктам 1 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 500762. 

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) в пользу открытого акционерного общества «РОТ ФРОНТ» 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.