Определение Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 г. N 659-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Петра Петровича на нарушение его конституционных прав статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями пунктов 1 и 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 г. N 659-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Петра Петровича на нарушение его конституционных прав статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями пунктов 1 и 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина П.П. Петрова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было обращено взыскание на заложенное имущество, а именно строения, сооружения и право аренды земельного участка, на котором они расположены, и определен способ его реализации (путем продажи с публичных торгов). После признания повторных торгов несостоявшимися нереализованное заложенное имущество было передано взыскателю. В удовлетворении исков залогодателя - гражданина П.П. Петрова о признании торгов недействительными и о признании акта передачи данного имущества взыскателю ничтожным было отказано. Кроме того, судебными постановлениями было обращено взыскание на данный земельный участок, приобретенный П.П. Петровым в собственность после возникновения залога права его аренды. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении иска П.П. Петрова о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка, заключенного с лицом, выигравшим торги по продаже арестованного имущества. При этом суд, в частности, указал, что на момент проведения торгов и заключения договора купли-продажи земельный участок и расположенные на нем здания, строения, сооружения не находились в собственности одного лица, а потому спорный земельный участок мог быть отчужден отдельно.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.П. Петров оспаривает конституционность примененных в деле с его участием статьи 273 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом, а также положений пунктов 1 и 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник; отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком; не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 8, 9, 15, 17, 18, 35, 36 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку не отвечают требованиям определенности, ясности и недвусмысленности правовой нормы, что приводит к неоднозначному истолкованию их в правоприменительной практике, произвольному их применению и лишению граждан возможности справедливой судебной защиты. Как полагает заявитель, данные нормы не закрепляют определенного порядка отчуждения объекта недвижимости и земельного участка, на котором он расположен, если их собственником является одно лицо, а именно не устанавливают, должен ли объект недвижимости отчуждаться только вместе с земельным участком либо возможно отчуждение такого объекта без земельного участка с одновременным переходом права пользования последним.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения статьи 273 ГК Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации развивают принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и направлены на защиту прав собственника здания, строения, сооружения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 903-О), равно как и оспариваемые положения пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации. Данные нормы не предполагают отчуждения здания, строения, сооружения без земельного участка, на котором они находятся, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а потому сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности принятых по конкретным делам судебных постановлений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Петра Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: