Постановление Верховного Суда РФ от 3 апреля 2015 г. N 307-АД14-7870 Суд оставил ранее принятые судебные постановления без изменения, жалобу общества - без удовлетворения, поскольку административным органом доказаны наличие события и состава административного правонарушения, а также вина общества, осуществляющего управление многоквартирным домом и являющегося лицом, ответственным за его содержание, в совершении правонарушения

Постановление Верховного Суда РФ от 3 апреля 2015 г. N 307-АД14-7870

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" в лице генерального директора Киреенко А.М. от 26.01.2015 N 17 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А56-2745/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" (Санкт-Петербург; далее - общество) о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 18.12.2013 N 3087/13 (Санкт-Петербург; далее - инспекция) о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установила:

общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 18.12.2013 N 3087/13 от 08.04.2014 N 413-14 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде взыскания 45 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе общество, полагая обжалуемые судебные акты незаконными и нарушающими единообразие в применении судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять новый судебный акт.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами, инспекцией в ходе внеплановой выездной проверки установлен факт нарушения обществом, осуществляющим управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 22, корп. 3, требований пунктов 4.2.3.9, 4.10.2.1, 3.2.8, 5.8.5, 4.1.15, 3.4.1, 3.4.2, 4.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

По результатам проверки составлены акт от 13.11.2013 N 09/419-р и протокол от 15.11.2013 N 09/419-р об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.

Постановлением от 18.12.2013 по делу об административном правонарушении N 3087/13 общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде взыскания 45 000 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом.

Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, согласно которой нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что административным органом доказаны наличие события и состава административного правонарушения, а также вина заявителя, осуществляющего управление многоквартирным домом и являющегося лицом, ответственным за его содержание, в совершении правонарушения.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, обществом не представлено.

Суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности.

Кроме того, суды учли, что наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ для юридических лиц.

Сроки и процедура привлечения общества к ответственности судами проверены; нарушения административного органа, которые могли бы повлечь незаконность оспариваемого постановления, не установлены.

Возражения общества, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судами не допущено, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А56-2745/2014 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: