Определение Суда по интеллектуальным правам от 10 апреля 2015 г. № С01-1277/2014 по делу № СИП-472/2014 Суд оставил без изменения принятое по делу определение о возвращении кассационной жалобы, поскольку срок подачи кассационной жалобы был пропущен заявителем без уважительной причины, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется

Резолютивная часть определения объявлена 9 апреля 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 10 апреля 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Булгаков Д.А., Васильева Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Абдуллаева Фикрета Мавлудиновича на определение Суда по интеллектуальным правам о возвращении кассационной жалобы от 27.03.2015 (судья Погадаев Н.Н.), принятое по делу № СИП-472/2014

по заявлению Абдуллаева Фикрета Мавлудиновича (Республика Дагестан)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

о признании недействительным решения от 13.04.2014 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации № 110258 на полезную модель по заявке № 2011121667/14. 

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «КОНМЕТ» (ул. Онежская, д. 24/1, Москва, 125413, ОГРН 1047743034008) общество с ограниченной ответственностью «Град» (ул. Богатырева, д. 11-А/93, г. Махачкала, Республика Дагестан, 367000, ОГРН 1020502627848). 

В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения сторон. 

Суд по интеллектуальным правам установил:

Абдуллаев Фикрет Мавлудинович (далее - Абдуллаев Ф.М., заявитель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 13.04.2014 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента на полезную модель № 110258 по заявке № 2011121667/14. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «КОНМЕТ» и общество с ограниченной ответственностью «Град». 

Решением Суда по интеллектуальным правам от 19.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Абдуллаев Ф.М. обратился с кассационной жалобой. Одновременно с кассационной жалобой Абдуллаевым Ф.М. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. 

Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2015 кассационная жалоба заявителя возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении срока на кассационное обжалование ввиду неуважительности причины его пропуска. 

Указывая на неправомерность вынесенного судом определения о возвращении кассационной жалобы, Абдуллаев Ф.М. в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит определение от 27.03.2015 отменить, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока - удовлетворить, кассационную жалобу на решение суда первой инстанции - принять к производству. 

Жалоба мотивирована тем, что препятствием для своевременной подачи кассационной жалобы явилось несвоевременное размещение судом первой инстанции в сети «Интернет» информации о принятом судебном акте. 

Ссылаясь на изложенные в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О процессуальных сроках» № 99 от 25.12.2013 (далее - постановление № 99) разъяснения, согласно которым несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока, Абдуллаев Ф.М. указывает, что отказывая в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного по вышеуказанной причине срока подачи кассационной жалобы, суд существенно нарушил нормы процессуального права. 

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судьей кассационной инстанции при возвращении кассационной жалобы норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения. 

В соответствии с частью 2 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения Суда по интеллектуальным правам вступают в законную силу немедленно после их принятия. 

Вступившие в законную силу решения Суда по интеллектуальным правам, принятые им в качестве суда первой инстанции, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 273). 

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления. 

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. 

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. 

В соответствии с пунктом 32 постановления № 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. 

Как следует из материалов дела, кассационная жалоба Абдуллаева Ф.М. на решение Суда по интеллектуальным правам от 19.01.2015 была подана в электронном виде через систему «Мой арбитр» 20.03.2015 в 19:28 (мск), то есть по истечении срока, установленного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем Абдуллаевым Ф.М. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы. 

В обоснование причины пропуска данного срока Абдуллаев Ф.М. сослался на то, что решение суда первой инстанции от 19.01.2015 опубликовано в картотеке арбитражных дел 20.01.2015. Поскольку с текстом решения заявитель смог ознакомиться только с момента публикации судебного акта, Абдуллаев Ф.М. просил учесть это обстоятельство в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции исходил из того, что с момента публикации судебного решения (20.01.2015) у Абдуллаева Ф.М. имелась реальная возможность и достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в установленный законом срок (до 19.03.2015). 

Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока по указанному основанию судебная коллегия кассационной инстанции считает соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права. 

Довод Абдуллаева Ф.М. о том, что его право нарушено действиями суда - несвоевременным размещением судебного акта первой инстанции в сети «Интернет», и данное обстоятельство в соответствии с пунктом 30 постановления № 99 при наличии соответствующего ходатайства является основанием для восстановления пропущенного срока, в рассматриваемом случае признается судебной коллегией несостоятельным. 

Действующим арбитражным процессуальным законодательством срок публикации в сети «Интернет» текста судебного решения арбитражного суда не установлен. 

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку. 

Таким образом, с учетом установленного законодателем пятидневного срока направления копии решения участвующим в деле лицам, размещение текста принятого судом решения в сети «Интернет» на следующий день после его принятия нельзя признать несвоевременным, либо ограничивающим заявителя в его праве воспользоваться двухмесячным процессуальным сроком на подачу кассационной жалобы в полном объеме. 

Учитывая, что в ходатайстве Абдуллаева Ф.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока не было приведено причин, безусловно свидетельствующих о наличии в период с 20.01.2015 по 19.03.2015 юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно вынес определение от 27.03.2015 о возвращении кассационной жалобы. 

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения поданной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2015 по делу № СИП-472/2014 оставить без изменения, жалобу Абдуллаева Фикрета Мавлудиновича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.