Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 апреля 2015 г. № С01-206/2015 по делу № А19-1320/2014 Суд оставил без изменения ранее принятое постановление по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на персонажи мультипликационного сериала, которым исковые требования удовлетворены частично, поскольку установлено, что персонажи мультипликационного сериала являются объектами авторского права, а распространение ответчиком, не получившим разрешения правообладателя, товара, содержащего изображения персонажей названного произведения, является незаконным

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья Химичев В.А.,

судьи Рассомагина Н.Л., Рогожин С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эмировым Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области (судья Загвоздин В.Д., секретарь судебного заседания Козлова Л.А.), кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Крупина Сергея Владимировича

на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда (судьи Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.) от 12.12.2014 по делу № А19-1320/2014

по исковому заявлению некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (ул. Маршала Рыбалко, д. 3, Москва, 123060, ОГРН 1087799004633)

к индивидуальному предпринимателю Крупину Сергею Владимировичу (Иркутская область, ОГРНИП 304380114500120)

о взыскании компенсации в сумме 50 000 рублей за нарушение исключительного авторского права на персонажи мультипликационного сериала «Маша и Медведь»,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Крупина Сергея Владимировича - Ли А.А. (по доверенности от 09.04.2014), установил:

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее - партнерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Крупину Сергею Владимировичу (далее - предприниматель) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на персонажи мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.06.2014 отменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания компенсации за нарушение исключительного права на персонажи мультипликационного сериала «Маша и Медведь» в размере 25 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением от 12.12.2014, предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в иске партнерству отказать полностью.

При этом предприниматель считает, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.07.2014 вынесено в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на отсутствие доказательств возникновения у общества с ограниченной ответственностью «Студия «АНИМАККОРД» (далее - Студия «АНИМАККОРД»), а затем и у общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее - общество «Маша и Медведь») исключительного права на спорное аудиовизуальное произведение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что факт возникновения у партнерства права на управление исключительными правами и их защиту не доказан ввиду ничтожности договора доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 № Э1-МиМ, поскольку партнерство в силу пункта 1 статьи 1015 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть доверительным управляющим и субъектом отношений по договору доверительного управления.

Кроме того, как отмечает заявитель кассационной жалобы, представленный договор доверительного управления, учитывая его наименование, наименование его сторон, субъектный состав, права и обязанности сторон, не может рассматриваться в качестве договора по управлению правами на коллективной основе.

Заявитель кассационной жалобы также обращает внимание на отсутствие в обжалуемом постановлении оценки доводов предпринимателя о непредставлении партнерством оригинальных изображений персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь» для сравнения их с изображениями на спорном товаре, а также отсутствии доказательств контрафактности реализованного предпринимателем товара.

Считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно было установлено сходство между изображениями на реализованном предпринимателем блокноте и изображениями персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь», поскольку в авторском праве отсутствуют понятия «сходство» и «сходство до степени смешения». Следовательно, как полагает предприниматель, в рассматриваемом случае надлежало устанавливать либо факт использования произведения путем реализации его точных копий либо факт создания или реализации предпринимателем производного произведения (переработанного произведения).

Заявитель кассационной жалобы считает, что размещение на товаре нескольких персонажей одного аудиовизуального произведения необходимо рассматривать как одно правонарушение и соответственно этому исчислять размер компенсации.

Кроме того, предприниматель указывает, что он не совершал действий, связанных с размещением или иным копированием персонажей спорного произведения, поскольку указанные объекты размещены непосредственно на товаре, производителем которого он не является.

Партнерство отзыв на кассационную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие партнерства, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемое постановление.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что на основании договоров об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») от 08.06.2010 и от 12.11.2010, заключенных Студией «АНИМАККОРД» (правообладатель) и обществом «Маша и Медведь» (приобретатель), правообладатель передал приобретателю исключительное право на 12 серий аудиовизуального произведения - сериала «Маша и Медведь».

Согласно пункту 2 приложений № 1 к названным договорам, одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь, названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договорам. В названных приложениях содержится перечень персонажей, исключительные права на которые передаются, в том числе: «Маша», «Бабочка», «Белка», «Коза», «Курица, «Лягушка», «Петух», «Пес» («Собака»), «Свинья», «Заяц», «Пчела», «Еж» («Ежик»), «Дед Мороз», «Худой волк», «Толстый волк» («Волки»), «Золотая рыбка», «Рыба «Марлин», «Медведица», «Медведь-соперник» («Другой медведь»), «Птички», «Панда», «Тигр», «Медведь в детстве», «Пингвин».

По договору доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 № Э1-МиМ, заключенному между обществом «Маша и Медведь» (учредитель) и партнерством (управляющий), учредитель передал управляющему в управление на определенный в договоре срок исключительные права на персонажи аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

В пункте 2.1.3 названного договора предусмотрено, что управляющий вправе на основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять требования от имени правообладателя или от своего имени, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав на использование персонажей аудиовизуального произведения.

В торговой точке, расположенной по адресу: г. Ангарск, 6-й мкр-н, д. 19, представителем партнерства 15.06.2013 был приобретен блокнот, на котором изображены персонажи мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

В подтверждение факта покупки указанного товара в материалы дела представлены: кассовый чек от 15.06.2013 на сумму 215 рублей, выданный предпринимателем, а также видеозапись процесса приобретения товара.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, партнерство указало, что не передавало предпринимателю право на использование персонажей аудиовизуального произведения «Маша и Медведь», в связи с чем его действия нарушают исключительные права, находящиеся в управлении партнерства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что договор доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 № Э1-МиМ, заключенный между обществом «Маша и Медведь» и партнерством, равно как и дополнительное соглашение к нему от 17.03.2014, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что персонажи мультипликационного сериала «Маша и Медведь» являются объектами авторского права, права на эти объекты переданы в управление партнерству; а распространение предпринимателем, не получившим разрешения правообладателя, товара, содержащего изображения персонажей названного произведения является незаконным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исключительное право на использование указанных персонажей принадлежит обществу «Маша и Медведь», которое передало управление соответствующими правами партнерству, предоставив ему право обращаться в суд от своего имени или от имени правообладателя за защитой исключительных прав и требовать выплаты компенсации за их нарушение.

На основании статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом.

Судом апелляционной инстанции при визуальном сравнении изображения, размещенного на спорном товаре, с персонажами анимационного сериала «Маша и Медведь» установлено их сходство до степени смешения.

Предприниматель полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно было установлено сходство между изображениями на блокноте и изображениями персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь», поскольку в авторском праве отсутствуют понятия «сходство» и «сходство до степени смешения». В связи с этим, по мнению предпринимателя, суду надлежало устанавливать либо факт использования произведения путем реализации его точных копий либо факт создания или реализации предпринимателем производного произведения (переработанного произведения), не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В отношении данного довода кассационной жалобы суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпунктам 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также перевод или другая переработка произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 Гражданского кодекса аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

В силу приведенных норм права изображение сказочных героев на каком-либо товаре не может являться буквальным воспроизведением персонажей аудиовизуального произведения.

Установленное судом апелляционной инстанции сходство до степени смешения указанных изображений позволяет сделать вывод не о воспроизведении произведения (его части), а о его переработке.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что использование апелляционным судом при установлении обстоятельств использования произведения подходов, применяемых при проведении анализа тождества (сходства) обозначений (средств индивидуализации), не могло, применительно к обстоятельствам настоящего спора, привести к неправильному выводу, поскольку объектом сравнительного анализа являлись изображения, в отношении которых такой анализ допустим.

Также является несостоятельным довод предпринимателя о непредставлении партнерством оригинальных изображений персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь» для сравнения их с изображениями на спорном товаре, поскольку предприниматель не обосновал, каким образом это могло повлиять на результаты анализа изображений.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о нарушении предпринимателем исключительных прав общества «Маша и Медведь», находящихся в управлении партнерства.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

По правилам статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При определении размера компенсации апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав. Согласно пункту 3 данной статьи, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 той же статьи предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права.

Вместе с тем, незаконное использование части произведения (персонажа), даже являющейся самостоятельным объектом гражданского оборота, означает нарушение исключительного права на само аудиовизуальное произведение, поскольку использование части произведения - это фактически способ использования этого произведения. Поэтому незаконное использование нескольких частей (персонажей) одного произведения составляет одно нарушение исключительного права на само произведение.

В связи с этим, реализация товара, на котором размещены изображения нескольких персонажей одного аудиовизуального произведения (детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь»), необходимо рассматривать как одно правонарушение.

Определение партнерством размера компенсации, исходя из количества персонажей, размещенных на реализованном товаре, не отвечает смыслу приведенных норм материального права.

Поскольку предпринимателем реализован 1 товар, на котором нанесены персонажи аудиовизуального произведения «Маша и Медведь», что свидетельствует о допущении предпринимателем одного нарушения прав партнерства, а партнерством заявлено требование о взыскании компенсации из расчета 25 000 рублей за одно допущенное предпринимателем нарушение, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что взысканию подлежит компенсация в размере 25 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции учитывал, что доказательств, подтверждающих несоразмерность или несправедливость данного размера компенсации, предпринимателем не представлено.

В связи с изложенным, довод кассационной жалобы о необоснованном определении судом апелляционной инстанции размера компенсации является необоснованным.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам предпринимателя относительно наличия у общества «Маша и Медведь» исключительных прав на аудиовизуальное произведение и его персонажи.

Факт передачи исключительных прав от Студии «АНИМАККОРД» к обществу «Маша и Медведь» судом апелляционной инстанции установлен по результатам оценки содержания договоров от 08.06.2010 и от 12.11.2010.

Судом апелляционной инстанции также исследовался вопрос о правовой природе договора № Э1-МиМ от 23.03.2012. Судом дана оценка доводу предпринимателя о том, что названный договор не может рассматриваться в качестве договора управления правами на коллективной основе.

При толковании договора от 23.03.2012 № Э1-МиМ суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание его содержание и действительное волеизъявление сторон при заключении договора, а не его наименование.

Доводы предпринимателя о том, что договор доверительного управления от 23.03.2012 № Э1-МиМ является недействительным (ничтожным), являются необоснованными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия спора относительно передачи в управление исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения.

Более того, партнерством было приобщено к материалам дела дополнительное соглашение от 17.03.2014 к договору от 23.03.2012 № Э1-МиМ, разъясняющее намерения сторон при заключении этого договора.

Право партнерства на обращение в суд с целью защиты принадлежащих обществу «Маша и Медведь» исключительных прав, названным договором установлено со ссылкой на пункт 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод предпринимателя о том, что он не совершал действий, связанных с размещением или иным копированием персонажей спорного произведения, поскольку указанные объекты размещены непосредственно на товаре, производителем которого он не является, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения предпринимателя от выплаты компенсации с учетом непредставления им доказательств, подтверждающих его право на использование результатов интеллектуальной деятельности в отношении спорных персонажей.

По указанным основаниям подлежит отклонению довод о том, что предприниматель при реализации товара исходил из принципа надлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значения для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы в основном направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу № А19-1320/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крупина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Химичев

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

С.П. Рогожин