Определение Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 г. № 498-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Асташева Андрея Викторовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 56, частью четвертой статьи 57, статьей 196, статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Асташева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Асташев просит признать противоречащими статьям 7, 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 37 (части 1-3), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Трудового кодекса Российской Федерации:

часть первую статьи 56, определяющую понятие трудового договора;

часть четвертую статьи 57, согласно которой в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя (абзац пятый);

статью 196, закрепляющую права и обязанности работодателя по подготовке и дополнительному профессиональному образованию работников;

статью 249, закрепляющую, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Кроме того, заявитель просит признать не соответствующей указанным нормам Конституции Российской Федерации статью 56 ГПК Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).

Нарушение своих конституционных прав заявитель усматривает в том, что оспариваемые положения Трудового кодекса Российской Федерации допускают заключение трудового договора без проведения аттестации рабочего места и включение в него условий, ухудшающих положение работника по сравнению с условиями, предусмотренными коллективным договором; позволяют взыскивать с работника затраты на обучение в случае, если работник по соглашению об обучении не принимал на себя обязательства окончить учебное заведение, а также в случае отсутствия в данном соглашении четко закрепленного предмета, прав и обязанностей сторон, а часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации возлагает на работника, с которым было заключено соглашение об обучении, обязанность доказывать уважительность причины увольнения, несмотря на то что условия его труда не отвечали требованиям безопасности.

Часть первая статьи 56, часть четвертая статьи 57, части первая и вторая статьи 196, статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации и статья 56 ГПК Российской Федерации применены в деле заявителя судами общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В. Асташевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора (постановления от 27 декабря 1999 года № 19-П и от 15 марта 2005 года № 3- П).

Трудовой договор в соответствии с частью первой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации является соглашением между работодателем и работником, обусловленным достижением договоренности об осуществлении определенной трудовой деятельности на согласованных сторонами условиях. Заключая трудовой договор, работник добровольно соглашается лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

При этом законодатель определяет содержание трудового договора путем закрепления в статье 57 названного Кодекса перечня обязательных и дополнительных условий, в частности, позволяет включать в трудовой договор условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (часть четвертая статьи 57 названного Кодекса), а также устанавливает дополнительную гарантию для работников, как более слабой стороны, запрещая, вопреки утверждению заявителя, включать в трудовой договор условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Такое правовое регулирование согласуется с принципом свободы трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее права работников.

Что касается обеспечения работодателем безопасных условий труда, то оспариваемые нормы соответствующие правоотношения не регулируют. Обязанность работодателя проводить специальную оценку условий труда прямо закреплена статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации, а ее неисполнение или ненадлежащее исполнение влекут за собой предусмотренную действующим законодательством ответственность.

2.2. Части первая и вторая статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель; при этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю. Правильность применения статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации и трудового договора (соглашения об обучении работника за счет средств работодателя) может быть проверена в судебном порядке (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года № 1005-О-О).

Таким образом, части первая и вторая статьи 196 и статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права граждан.

Что касается частей третьей - пятой статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации, то их применение в деле заявителя представленными материалами не подтверждается.

2.3. Статья 56 ГПК Российской Федерации является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с частью первой статьи 196 и частью четвертой статьи 198 данного Кодекса, обязывающими суд при принятии решения оценивать доказательства, определять, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, - не предполагает произвольного ее применения, направлена на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения подведомственных судам общей юрисдикции дел.

Предоставленные суду указанными законоположениями полномочия, вытекающие из принципа самостоятельности судебной власти, являются одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность их реализации в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Соответственно, статья 56 ГПК Российской Федерации также не может расцениваться как нарушающая права заявителя, указанные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Асташева Андрея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.