Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31 марта 2015 г. N 304-ЭС14-3964 Суд определил отменить ранее принятые по делу судебные акты и направить его на новое рассмотрение, поскольку отказ в проведении судебной экспертизы повлек невозможность установления площади, на которую у истца имеется право, в связи с чем спор между сторонами остался неразрешенным при наличии процессуальной возможности восполнить возникшие при рассмотрении дела вопросы, требующие специальных знаний

Резолютивная часть определения оглашена 24 марта 2015 г.

Мотивированное определение изготовлено 31 марта 2015 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Поповой Г.Г., Попова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Зыка Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2014 по делу N А27-15493/2013, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2014 по тому же делу

по иску Зыка Н.И. к открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" об установлении общей долевой собственности на земельный участок,

В судебном заседании приняли участие:

от открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" - Найшева Ю.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., а также объяснения представителя по делу, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установил:

Зык Н.И. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" об установлении общей долевой собственности на земельный участок площадью 11 604 369 кв. м с кадастровым номером 42:30:0410070:783, расположенный по адресу: г. Новокузнецк, ш. Космическое.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014, в удовлетворении требований отказано.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 10.09.2014 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Зык Н.И. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении обществ, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Зык Н.И. является собственником объектов недвижимого имущества по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Заводский район, шоссе Северное, дом 11 (приказ администрации Заводского района от 24.12.2004 N 790). В частности ему принадлежат следующие объекты: здание монтажно-заготовительных мастерских площадью 545,40 кв. м (корпус 1), лабораторный корпус площадью 687,30 кв. м, гараж площадью 383,10 кв. м (корпус 3), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Указанные объекты были ранее приватизированы акционерным обществом открытого типа "Сибмонтажавтоматика" (правопреемник государственного проектно-производственного предприятия "Сибмонтажавтоматика") и впоследствии приобретены в результате совершения последовательных сделок купли-продажи Зыком Н.И. на основании договора от 27.07.2010.

Согласно этому договору, отчуждаемые объекты расположены на земельном участке площадью 8 710 кв. м, который является частью земельного участка общей площадью 13 054 133 кв. м. с кадастровым номером 42:30:0410070:0084, категория земель - земли поселений, разрешенное использование: под промышленные предприятия.

Условия о правах на земельный участок договор не содержит.

На момент совершения указанной сделки купли-продажи объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0410070:0084, его собственником являлось общество, выкупившее его у Российского фонда федерального имущества в порядке приватизации по договору купли-продажи земельного участка от 08.10.2002 N 11.

В результате неоднократного раздела приобретенного земельного участка на протяжении последних лет образован новый земельный участок, которому после проведения кадастровых работ присвоен кадастровый номер 42:30:0410070:783, и площадь которого составляет 11 604 369 кв. м.

Право собственности общества на данный вновь образованный участок зарегистрировано 30.08.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 42 АГ N 486289 от 30.08.2013.

С момента приобретения упомянутых объектов недвижимости Зык Н.И. пользуется частью указанного земельного участка, расположенного под принадлежащими ему объектами, площадью 8 710 кв. м, необходимого для их обслуживания на основании заключенного с обществом договора аренды и уплачивает арендную плату за пользование участком в размере, установленном договором.

Суды при рассмотрении дела, исходя из положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и правовых позиций, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, признали у истца право на приобретение земельного участка, занятого принадлежащими ему объектами недвижимости, в собственность. При этом они приняли во внимание, что ответчиком был выкуплен земельный участок и в той части, на которой были расположены объекты недвижимости, не принадлежащие ему на праве собственности.

Между тем суды, отказывая Зыку Н.И. в удовлетворении требований об установлении (признании) на спорный земельный участок права общей долевой собственности, указали на невозможность определить долю Зыка Н.И. в праве на спорный земельный участок. При этом суды исходили из того, что часть земельного участка, соответствующая размеру доли, на который претендует заявитель, не подтверждена надлежащими доказательствами.

Представленный Зыком Н.И. расчет, выполненный муниципальным предприятием "Городской центр градостроительства и землеустройства", суды сочли ненадлежащим доказательством, поскольку установили, что он не подтверждает реальный размер земельного участка, на котором расположены принадлежащие Зыку Н.И. объекты недвижимости и необходимого для их использования. При этом суды исходили из того, что площадь объектов, использованная при расчете доли, не соответствует площади объектов, указанной в свидетельствах о государственной регистрации права. При расчете доли Зыка Н.И. муниципальным предприятием "Городской центр градостроительства и землеустройства" учтена площадь вспомогательных помещений, в частности холодного склада, инструментального участка, сборочного цеха, сборочно-разборочного помещения и ЛЭП 400В, на которые не подтверждено наличие у него право собственности.

Данные обстоятельства явились основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Вместе с тем суды указали, что он не лишен права на приобретение в собственность земельного участка под объектами недвижимости, размеры которого подлежат определению в соответствии с требованиями статьи 33 Земельного кодекса.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судов в силу следующего.

Статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющегося собственником этого объекта.

Земельный участок не может быть также предоставлен в единоличную собственность одному лицу - собственнику расположенного на нем здания, строения, сооружения при наличии на земельном участке иных объектов недвижимости, имеющих других собственников, и тогда, когда с кем-то одним из них ранее был оформлен договор аренды участка.

Рассматривая настоящее дело, суды, как указано в судебных актах, учли правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 4275/11 со схожими обстоятельствами.

В постановлении содержатся положения о способах определения доли в праве на земельный участок по требованию о вступлении в право общей долевой собственности, а также при заявлении требования о разделе земельного участка. В нем содержится указание на необходимость проведения кадастровых работ, если они не проводились, либо проводились по инициативе одного или нескольких собственников объектов недвижимости, но границы между образуемыми земельными участками не были согласованы. В этом случае суд вправе назначить проведение кадастровых работ применительно к правилам, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения экспертизы.

Истец в суде первой инстанции до принятия решения по делу заявил требование о разделе земельного участка, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях проведения кадастровых работ для определения площади, подлежащего выделу земельного участка, представив кандидатуру экспертного учреждения.

Определением от 06.02.2014 суд отказал в ее назначении с указанием на отсутствие встречного иска ответчика. Мотивов, по которым он пришел к таким выводам, послуживших основанием к отказу в удовлетворении ходатайства истца, в определении не приведено.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определения суда, принятые по ходатайству о назначении экспертизы не относятся к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

По мнению Судебной коллегии, отказ в проведении судебной экспертизы повлек невозможность установления площади, на которую у истца, как указали суды, имеется право, и в связи с чем спор между сторонами остался, по сути, не разрешенным при наличии процессуальной возможности восполнить возникшие при рассмотрении дела вопросы, требующие специальных знаний.

Указанный подход не способствует созданию условий для всестороннего и полного рассмотрения дела, правильного применения законов и иных нормативных правовых актов, как того требует статья 9 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд кассационной инстанции, несмотря на указание заявителем в кассационной жалобе на то, что суды первой и апелляционной инстанций признали у него право на спорный земельный участок, но в отсутствие необходимого подтверждения его размера не содействовали его установлению, также оставил без должной правовой оценки этот довод.

Согласно имеющейся в материалах дела переписке, Зык Н.И. неоднократно обращался к обществу с просьбой решить вопрос о возможности продажи ему земельного участка, занятого объектами недвижимости, указывая, что готов нести самостоятельно затраты, связанные с оформлением границ участка, и предлагая определить стоимость участка в размере 2,5% от его кадастровой стоимости.

Кроме того, Зыком Н.И. на рассмотрение общества предлагались иные возможные варианты решения спорной ситуации, в том числе, путем выкупа обществом объектов недвижимости либо их обмена на другую недвижимость за пределами земельного участка, принадлежащего обществу.

До предъявления иска по настоящему делу Зык Н.И. обращался в суд с требованием о признании права собственности общества на земельный участок площадью 11 635 288 кв. м с кадастровым номером 42:30:0410070:729 отсутствующим и обязании выделить земельный участок площадью 8 700 кв. м. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2013 по делу N А27-21595/2012 в удовлетворении требований отказано.

Указанные обстоятельства, подтверждающие необходимость рассмотрения спора по существу, также приняты во внимание Судебной коллегией при принятии настоящего определения, в том числе, при рассмотрении довода представителя ответчика о том, что стороны по делу заключили договор купли-продажи земельного участка, на котором расположены принадлежащие истцу объекты, в связи с чем просил оставить судебные акты по делу без изменения.

Однако поскольку заявителем кассационной жалобы ходатайство о прекращении производства по его кассационной жалобе в суд до рассмотрения дела не направлено, доказательств о прекращении спора между сторонами не имеется, приведенный ответчиком довод, по мнению коллегии судей, не способен повлиять на наличие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенные в настоящем определении положения, разрешить спор по существу заявленного требования.

Таким образом, судебные акты по делу подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 201, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2014 по делу N А27-15493/2013, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.