(1).jpg)
Определение Верховного Суда РФ от 1 апреля 2015 г. N 310-ЭС14-7948 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
Определение Верховного Суда РФ от 1 апреля 2015 г. N 310-ЭС14-7948
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,
изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Воронежстальмост" (г. Воронеж; далее - общество, заявитель) от 04.12.2014 N 85 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2014 по делу N А14-14284/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2014 по тому же делу по иску общества к открытому акционерному обществу "Первая грузовая компания" (далее - компания) о взыскании 112 980 рублей 27 коп копеек неосновательного обогащения в виде излишне полученного НДС, установил:
определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 14.02.2014 Арбитражный суд Воронежской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2014, исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 23 258 рублей 62 копейки неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.
В жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Общество, ссылаясь на наличие у компании неосновательного обогащения в виде излишне полученной суммы налога на добавленную стоимость по ставке 18% вследствие неправомерного включения указанной ставки при выставлении счетов-фактур по договору от 01.11.2010 N ДД/ФВрж/ФЭ-259-10 (далее - договор) на оказание экспедиционных услуг по организации железнодорожных перевозок грузов по территории Российской Федерации, стран СНГ, Балтии, др. иностранных государств, во внутригосударственном и/или международном (экспорт, импорт, транзит) сообщениях, налогообложение которых производится по налоговой ставке 0%, обратилось с иском в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя иск, суды исходили из того, что срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено компанией, на момент обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением, истек.
К такому выводу суды пришли, установив, что в соответствии с пунктом 3.1.1.4 договора исполнитель обязан по результатам согласования заявки выставлять заказчику счет на предоплату провозных платежей и иных согласованных сторонами услуг, необходимых для выполнения настоящего договора. Учитывая названное условие договора, общество, могло узнать о нарушении только со дня со дня исполнения предварительной оплаты по договору.
Указанный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.02.2013 N 14269/12.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводам об отсутствии пропуска срока исковой давности судами дана правовая оценка.
Другие доводы общества, не опровергают выводов арбитражных судов.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Воронежстальмост" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации | Н.В. Павлова |
