(1).jpg)
Определение Верховного Суда РФ от 1 апреля 2015 г. N 304-КГ15-1793 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
Определение Верховного Суда РФ от 1 апреля 2015 г. N 304-КГ15-1793
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.
изучила кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпромнефть-Новосибирск" от 06.02.2015 б/н на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2014 по делу N А45-1386/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2014 по тому же делу
по заявлению открытого акционерного общества "Газпромнефть-Новосибирск" (далее - общество "Газпромнефть-Новосибирск") к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 11.09.2013 N 30 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Установила:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе обществом ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на нарушение норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества с одновременной проверкой его структурных подразделений по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов инспекцией было вынесено решение от 11.09.2013 N 30 "О привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 9 334 390 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 46 671 950 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 46 660 764 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 11 186 руб., а также пени в сумме 4 556 898,34 руб.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о том, что в нарушение пунктов 1, 3, 9 статьи 258, пункта 2 статьи 259.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком необоснованно завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) на 233 303 819 руб. в результате неправомерного включения в состав расходов налогового периода затрат на капитальные вложения в размере 30 процентов и завышения амортизационных отчислений по объектам основных средств (здания операторских автозаправочных станций), относящихся к восьмой и десятой амортизационным группам.
При рассмотрении дела суды, полно и всесторонне изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом Учетной политики организации, экспертных заключений, показаний свидетелей, установили, что обществом "Газпромнефть-Новосибирск" в нарушение требований пунктов 1, 3, 4 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации, а также установленных Учетной политикой правил определения сроков службы приобретенных объектов, бывших в употреблении, неправомерно отнесены сооружения АЗС, приобретенные в 2011 году у ЗАО "Трансервис-АЗС", к имуществу седьмой амортизационной группы со сроком службы от 15 лет до 20 лет включительно, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.
При этом суды исходили из того, что Учетной политикой организации предусмотрено, что приобретенные основные средства, бывшие в употреблении, включаются в состав той амортизационной группы (подгруппы), в которую они были включены у предыдущего собственника (пункт 12 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации). В ситуации, когда предыдущий собственник ошибочно определил амортизационную группу (подгруппу), налогоплательщик учитывает объекты основных средств, бывшие в употреблении, в составе той амортизационной группы (подгруппы), в которую они должны были быть включены согласно Классификации предыдущим собственником (пункт 12 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что обществу было известно о неверном определении предыдущими собственниками кодов ОКОФ и амортизационной группы, однако общество не пыталось установить правильную амортизационную группу, и отнесло спорные АЗС к амортизационной группе, установленной предыдущим собственником, несмотря на то, что акты о приеме-передаче содержали неверные и неполные сведения об объектах основных средств, принимаемых на учет.
Судами принято во внимание, что для предыдущих собственников не имело значения для целей налогообложения, к какой амортизационной группе отнесены спорные АЗС и какой ОКОФ им присвоен, так как они находились на упрощенной системе налогообложения.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 252, 256, 258 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 20 ПБУ 6/01, пункта 59 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, принимая во внимание заключение общества "Негосударственная экспертиза Новосибирской области" N 2013-03, суды признали обоснованным привлечение общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Доводы, изложенные предприятием в кассационной жалобе, тождественны доводам, рассмотренным и оцененным в судах нижестоящих инстанций и по сути сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:
отказать открытому акционерному обществу "Газпромнефть-Новосибирск" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации | М.В. Пронина |
