Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 февраля 2015 г. N 5-КГ14-175 Суд отменил апелляционное определение, принятое по делу о признании права собственности на автомобиль, признании недействительными сделок с ним и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку при принятии решения по делу суд нижестоящей инстанции не установил все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе: выбыл ли автомобиль из владения истца помимо его воли

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 февраля 2015 г. N 5-КГ14-175

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.

судей Гетман Е.С. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамлеева И.Х. к Геворкову Э.Г., Бомко И.А., Калянину М.Б., обществу с ограниченной ответственностью "АИС-Моторс" о признании права собственности на автомобиль, признании недействительными сделок, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе представителя Бомко И.А. и Геворкова Э.Г. - Комаровой И.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., объяснения представителя Бомко И.А. и Геворкова Э.Г. - Комаровой И.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Калянина М.Б. - Тюнина Д.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Мамлеев И.Х. обратился в суд с иском к Геворкову Э.Г., Бомко И.А., Калянину М.Б., обществу с ограниченной ответственностью "АЙС-Моторс" (далее ООО - "АИС-Моторс") о признании права собственности на автомобиль, признании недействительными сделок, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований Мамлеев И.Х. указал на то, что 19 апреля 2010 г. он приобрел у Черкесовой О.В. автомобиль марки ... В подтверждение заключенной сделки бывшим собственником Черкесовой О.В. истцу была выдана нотариальная доверенность с правом управления и распоряжения данным автомобилем. Имея намерение продать автомобиль, истец разместил объявление. Через некоторое время к Мамлееву И.Х. обратился покупатель Геворков Э.Г. и предложил оформить сделку купли-продажи через ООО "АЙС-Моторс". В связи с предстоящим отпуском истец отложил оформление сделки купли-продажи автомобиля до своего возвращения в Российскую Федерацию. Однако, 28 апреля 2010 г. принадлежащий истцу автомобиль ... был продан ООО "АЙС-Моторс" ответчику Геворкову Э.Г., который, в свою очередь, 1 сентября 2011 г. посредством услуг ИП Калянина М.Б. продал автомобиль ответчику Бомко И.А.

Мамлеев И.Х., ссылаясь на то, что он договор комиссии, агентский договор, а также договор купли-продажи, на основании которых автомобиль был продан Геворкову Э.Г., не подписывал, просил признать их недействительными в силу ничтожности, истребовать автомобиль из чужого незаконного владения ответчика Бомко И.А.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2014 г., иск Мамлеева И.Х. удовлетворен.

В кассационной жалобе представителя Бомко И.А. и Геворкова Э.Г. - Комаровой И.Г. ставится вопрос об отмене решения Пресненского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2014 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 20 января 2015 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судебными инстанциями.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 6 октября 2009 г. Черкесова О.В. являлась собственником автомобиля марки ... года выпуска, имеющий ...

На основании нотариально удостоверенной доверенности ... от 19 апреля 2010 г. Черкесова О.В. передала Мамлееву И.Х. право управления, распоряжения автомобилем ..., а также право его продажи и получения за него денежных средств, с правом постановки и снятия с регистрационного учета в ГИБДД. При этом Черкесова О.В. указала, что вышеуказанный автомобиль ею в 2010 году продан истцу.

28 апреля 2010 г. между ООО "АЙС-Моторс" и Геворковым Э.Г. был заключён договор купли-продажи N 28/04/10 транспортного средства, по которому продавец ООО "АИС-Моторс" продало покупателю Геворкову Э.Г. автомобиль за ... руб. Указанный договор купли-продажи N 28/04/10 транспортного средства заключен ООО "АЙС-Моторс" на основании договора комиссии N 28/04/10 от 28 апреля 2010 г. между ООО "АЙС-Моторс" и Мамлеевым И.Х., по которому Мамлеев И.Х. поручил ООО "АЙС-Моторс" за вознаграждение совершить для него сделку по продаже автомобиля марки ...

В соответствии с агентским договором N 04/05/10 от 4 мая 2010 г., Мамлеев И.Х. поручил ООО "АЙС-Моторс" совершить действия по реализации автомобиля марки ...

В силу доверенности, являющейся приложением N 1 к агентскому договору, Мамлеев И.Х. доверил ООО "АЙС-Моторс" совершить от своего имени поиск покупателя автомобиля, ответственное хранение автомобиля, реализацию и получение за него денежных средств.

В соответствии с актом приёма-передачи транспортного средства от 4 мая 2010 г. Мамлеев И.Х. передал ООО "АЙС-Моторс" автомобиль ...

На основании расписки от 5 мая 2010 г. Мамлеев И.Х. получил от ООО "АЙС-Моторс" денежные средства в размере ... руб. за проданный автомобиль.

Указанные документы подписаны с одной стороны генеральным директором ООО "АЙС-Моторс", а с другой стороны М.

После приобретения автомобиля марки ... Геворковым Э.Т. по договору N 22233 от 1 сентября 2011 г. между ИП Калянин М.Б. и Бомко И.А. автомобиль ... продан ответчику Бомко И.А., осуществлена государственная регистрация права собственности.

Истец Мамлеев И.Х. указал в ходе судебного разбирательства на тот факт, что он не подписывал представленные ООО "АЙС-Моторс" документы, подтверждающие поручение ООО "АЙС-Моторс" на совершение поиска покупателя на автомобиль марки ..., его продажу, получение денежных средств.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Независимого экспертно-консультационного центра "КанонЪ".

Согласно заключения судебной экспертизы Независимого экспертноконсультационного центра "КанонЪ" N 130 от 1 марта 2013 г. в агентском договоре N 04/05/10 от 4 мая 2010 г., доверенности от имени Мамлеева И.Х. на имя ООО "АИС-Моторс", акте приема-передачи автотранспортного средства от 4 мая 2010 г., договоре комиссии N 28/04/10 от 28 апреля 2010 г., расписке от имени Мамлеева И.Х. о получении им денежных средств в сумме ... руб. исследуемые подписи от имени Мамлеева И.Г. выполнены не Мамлеевым И.Х., образцы подписей которого представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Мамлеев И.Х. является законным владельцем автомобиля ..., а потому вправе заявлять требования о признании спорных сделок недействительными, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, поскольку автомобиль выбыл из владения помимо его воли.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с данным выводом судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем в нарушение положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, истец, полагая, что незаконно лишен права владения спорным автомобилем, не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения помимо его воли.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положив в основу решения суда исключительно заключение экспертизы, суд не дал оценку таким юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу как намерение истца продать автомобиль ..., что подтверждается содержанием искового заявления; факт нахождения ключей и документов от данного автомобиля у ООО "АИС-Моторс"; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Геворкова Э.Г., Баклунова П.С. (директора ООО "АИС-Моторс") в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Таким образом, суду следовало принять во внимание всю совокупность обстоятельств дела, однако этого сделано не было.

Суд не установил, была ли воля Мамлеева И.Х. на передачу автомобиля во владение иному лицу.

Более того, из искового заявления усматривается, что Мамлеевым И.Х. были заявлены требования о признании права собственности на автомобиль, однако судом были разрешены иные требования, а именно автомобиль был возращен в его управление и распоряжение, без указания в мотивировочной части решения какой правовой нормой суд при этом руководствовался.

Вынося решение об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и признавая Мамлеева И.Х. законным владельцем автомобиля ..., суд не указал на каком вещном праве ему принадлежит вышеуказанный автомобиль при отсутствии договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки, а также не принял во внимание, что срок действия доверенности, выданной Черкесовой О.В. Мамлееву И.Х. на право управления и распоряжения автомобилем ..., истёк на момент предъявления иска.

При этом собственник автомобиля - Черкесова О.В. с требованием о его истребовании из чужого незаконного владения не обращалась.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Бомко И.А. и Геворкова Э.Г.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2014 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: