Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 марта 2015 г. N 307-ЭС14-4404 Суд отменил ранее принятые судебные акты по делу о признании недействительным договора купли-продажи одноэтажного нежилого здания, которыми производство по кассационной жалобе прекращено, поскольку арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство; до определения правопреемника производству по делу подлежит приостановлению

Резолютивная часть определения объявлена 16 марта 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 23 марта 2015 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Зарубиной Е.Н. и Капкаева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу

представителя акционеров открытого акционерного общества "Автомобилист" Будилова Михаила Владимировича

на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2014 (судьи Бычкова Е.Н., Ковалев С.Н., Яковец А.В.) по делу N А56-67786/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В заседании приняли участие представитель акционеров открытого акционерного общества "Автомобилист" Будилов М.В. (протокол от 26.12.2014), а также представитель конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Автомобилист" Зиминой А.Н. - Логвинович А.В. (по доверенности от 05.06.2014).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., объяснения Будилова М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителя конкурсного управляющего обществом "Автомобилист" Зиминой А.Н., просившего оставить оспариваемое постановление окружного суда без изменения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Автомобилист" (далее - общество "Автомобилист") его конкурсный управляющий Зимина А.Н. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора от 21.02.2011 купли-продажи одноэтажного нежилого здания, заключенного обществом "Автомобилист" (продавцом) с Алексеевым В.И. (покупателем), об истребовании этого нежилого здания из незаконного владения Алексеева В.И. и о признании незаконными действий Сланцевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области по регистрации упомянутого договора купли-продажи от 21.02.2011.

Определением суда первой инстанции от 18.12.2013 (судья Юрков И.В.) заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено частично: оспариваемый договор купли-продажи от 21.02.2011 признан недействительным, из владения Алексеева В.И. в пользу общества "Автомобилист" истребовано нежилое здание; в остальной части заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, Будилов М.В. и Алексеев В.И. обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 (судьи Глазков Е.Г., Герасимова М.М., Ларина Т.С.) производство по апелляционным жалобам Будилова М.В. и Алексеева В.И. прекращено применительно к пункту 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2014 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, производство по кассационной жалобе Будилова М.В., поданной на определение суда первой инстанции, прекращено.

Будилов М.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление окружного суда, сославшись, в частности, на неправильное применение эти судом и судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2015 (судья Разумов И.В.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях представителей конкурсного управляющего должником и акционеров общества "Автомобилист", Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение суда апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда округа в части, касающейся оставления этого определения без изменения, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим оспорена сделка должника - договор купли-продажи недвижимости от 21.02.2011, заключенный с Алексеевым В.И.

Требования арбитражного управляющего в части признания данной сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, предъявленные к Алексееву В.И., судом первой инстанции удовлетворены 18.12.2013.

Суд апелляционной инстанции установил, что 19.03.2014 - после подачи апелляционной жалобы - Алексеев В.И. скончался.

Апелляционный суд, сославшись на данное обстоятельство, а также на пункт 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", счел, что производство по апелляционным жалобам Будилова М.В. и Алексеева В.И. подлежит прекращению.

Арбитражный суд округа в этой части выводы Тринадцатого арбитражного апелляционного суда поддержал.

Между тем, судом апелляционной инстанции и арбитражным судом округа не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданина) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Права личного характера, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами не могут переходить по наследству, не являлись предметом рассмотрения по настоящему обособленному спору.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по апелляционным жалобам применительно к пункту 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Пунктом 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Пунктом 3 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок приостановления производства по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной по делу, и наличия правоотношения, допускающего правопреемство, - до определения правопреемника. Целью приостановления производства по делу в таком случае является, в частности, получение документов, подтверждающих правопреемство.

Таким образом, с учетом характера спора и того обстоятельства, что право на обращение в суд с требованиями к гражданину о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности было реализовано конкурсным управляющим и удовлетворено судом первой инстанции до смерти гражданина, в рамках настоящего обособленного спора судам надлежало рассмотреть вопрос о процессуальной замене.

Неправильное применение судом апелляционной инстанции и арбитражным судом округа при рассмотрении обособленного спора пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неприменение ими пункта 3 части 1 статьи 143 Кодекса свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

В связи с изложенным, определение суда апелляционной инстанции и постановление суда округа (в части оставления указанного определения без изменения) следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А56-67786/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2014 (в части оставления без изменения определения суда апелляционной инстанции) по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.