(1).jpg)
Определение Верховного Суда РФ от 23 марта 2015 г. N 304-КГ15-1413 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
Определение Верховного Суда РФ от 23 марта 2015 г. N 304-КГ15-1413
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.
изучила кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Комплект сервис" от 30.01.2015 б/н и Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 19.02.2015 N 03-1619 на решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2014 по делу N А46-3706/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2014 по тому же делу
по иску Департамента строительства администрации города Омска (далее - департамент строительства) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 14.03.2014 N 03-10.1/81-2014 о признании жалобы частично обоснованной, предписания от 14.03.2014 N 03-10.1/81-2014 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска (далее - уполномоченный орган). Установила:
решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2014, заявленные требования удовлетворены.
Общество с ограниченной ответственностью "Комплект сервис" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с кассационной жалобой в которой просит указанные судебные отменить, полагая их принятыми о его правах и обязанностях, а так же ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В кассационной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также нарушение судами норм материального права и норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют.
Как установлено судами, 12.02.2014 на электронной площадке на сайте www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) в сети "Интернет" было размещено извещение N 0152300011914000007 и конкурсная документация на проведение конкурса с ограниченным участием на выполнение работ по строительству объекта "Строительство дошкольного учреждения в микрорайоне "Прибрежный", город Омск с начальной (максимальной) ценой государственного контракта 174 867 392 руб. 55 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Комплект Сервис" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия Департамента строительства Администрации города Омска (заказчика) и Департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска (уполномоченного органа) при проведении указанного конкурса. Антимонопольным органом принято решение от 14.03.2014, которым признан обоснованным довод жалобы в части неправомерного включения в конкурсную документацию оборудования для пищеблока, прачечной, за исключением оборудования, указанного в пунктах 66, 67, 69, 70, 71 локального сметного расчета N 02-01-09, действия заказчика и уполномоченного органа признаны нарушающими требования части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33 и пункта 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", выдано предписание от 14.03.2014, в соответствии с которым заявителю и уполномоченному органу предписано в срок до 26.03.2014 аннулировать конкурс с ограниченным участием (извещение N 0152300011914000007).
Полагая оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа незаконными, департамент строительства обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом суды исходили из того, что спорное оборудование, а именно: шкаф холодильный температурный, электрокипятильник, миксер планетарный, овощерезку, соковыжималку, среднетемпературный моноблок, верстак столярный, картофелечистку, электроточило настольное, мясорубку и прочее, может приобрести любая строительная организация независимо от ее специализации по ценам, сложившимся на рынке, и именно юридическое лицо, ведущее строительные работы, может приобрести оборудование технологически более эффективное и пригодное для установки на строящемся объекте.
Учитывая изложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все обстоятельства по делу, руководствуясь положениями статей 1, 48, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды пришли к выводу, что объединение в объекте закупки работ по строительству и услуг по установке оборудования не противоречит действующему законодательству.
При этом суды указали, на отсутствие доказательств того, что формирование заказчиком объекта закупки в таком виде привело к ограничению конкуренции.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Между тем доводы кассационной жалобы общества "Комплект Сервис" не свидетельствуют о том, что обжалуемые судебные акты затрагивают его права и законные интересы.
Оснований полагать, что обжалуемые судебные акты создают препятствие для реализации субъективного права общества или надлежащего исполнения им обязанности по отношению к одной из сторон спора, не имеется.
Оспариваемые судебные акты не могут рассматриваться как принятые о правах и обязанностях общества "Комплект Сервис", а наличие его заинтересованности в исходе дела само по себе не создает правовых оснований для обжалования этих судебных актов.
Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Комплект сервис" и Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации | М.В. Пронина |
