Определение Верховного Суда РФ от 16 марта 2015 г. N 306-ЭС15-444 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 марта 2015 г. N 306-ЭС15-444

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

рассмотрев кассационную жалобу Департамента государственного имущества Пензенской области на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу N А49-2126/2014 Арбитражного суда Пензенской области, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Алекс" (г. Пенза) к Департаменту государственного имущества Пензенской области (г. Пенза) о признании недействительной сделки - одностороннего отказа от исполнения контракта, установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Алекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту государственного имущества Пензенской области (далее - департамент) о признании недействительной сделки - одностороннего отказа от исполнения контракта N 0155200002213003405-0132194-01.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 19.11.2014 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь положениями части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Признавая незаконным односторонний отказ департамента от исполнения государственного контракта на оказание услуг по охране объектов недвижимого имущества от 25.12.2013 N 0155200002213003405-0132194-01, суды апелляционной и кассационной инстанции исходили из того, что в случае ненадлежащего качества оказываемых услуг контракт наделяет заказчика лишь правом инициировать его расторжение в судебном порядке.

Доводы кассационной жалобы о наличии у заказчика безусловного права отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о неправильном разрешении дела, поскольку данная норма регулирует расторжение договора, не обусловленное допущенными сторонами сделки нарушениями при исполнении договора, возлагая при этом на сторону, инициировавшую его расторжение обязанность по возмещению другой стороне соответствующих расходов (убытков).

Между тем, как установлено судами, в данном случае односторонний отказ от исполнения договора был мотивирован департаментом ненадлежащим исполнением государственного контракта со стороны общества. При этом из судебных актов не следует, что департамент предлагал обществу возместить причиненные ему в связи с расторжением договора убытки.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 по делу N А40-164555/2014, принятое по спору с антимонопольным органом, касается обоснованности включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков и не опровергает установленные судами при рассмотрении настоящего дела фактические обстоятельства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Департамента государственного имущества Пензенской области в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: