Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 марта 2015 г. № С01-729/2014 по делу № А40-118714/2013 Суд оставил без изменения решение суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, поскольку спорный сайт является сервисом поиска музыки по различным Интернет-ресурсами и на нем не осуществляется хранение музыкальных файлов, а осуществление с помощью сайта поиска музыки не является нарушением исключительных прав правообладателя

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Уколов С.М.,

судьи - Данилов Г.Ю., Химичев В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу № А40-118714/2013 (судьи Лаптева О.Н., Верстова М.Е., Лаврецкая Н.В.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг» (ул. Старая Басманная, д. 32, стр. 1А, Москва, 105066, ОГРН 1027739437417)

к обществу с ограниченной ответственностью «Цифровая лаборатория» (Б. Толмачевский пер., д. 3, стр. 4, комн. 34, Москва, 119017, ОГРН 1127746057042) и Голикову Борису Олеговичу (Москва)

о прекращении делегирования доменного имени, солидарном взыскании компенсации.

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг» - Лукьянов Р.Л. (доверенность от 01.12.2014 № МП-01122014/01), Середина Г.Н. (доверенность от 01.12.2014 № МП-01122014/01);

от общества с ограниченной ответственностью «Цифровая лаборатория» - Серго А.Г. (доверенность от 12.02.2014);

от Голикова Бориса Олеговича - Серго А.Г. (доверенность от 03.03.2014).

Суд по интеллектуальным правам установил:

закрытое акционерное общество «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг» (далее - общество «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Цифровая лаборатория» (далее - общество «Цифровая лаборатория») и Голикову Борису Олеговичу (далее - Голикову Б.О.) о взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительных прав в размере 1 550 000 рублей и прекращении делегирования доменного имени www.tracksflow.com Голикову Б.О.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2014 исковые требования удовлетворены: с общества «Цифровая лаборатория» и Голикова Б.О. взыскана компенсация в размере 775 000 рублей с каждого, прекращено делегирование доменного имени www.tracksflow.com Голикову Б.О.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2014 отменено: с общества «Цифровая лаборатория» в пользу общества «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг» взыскано 310 000 рублей компенсации, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5700 рублей; с Голикова Б.О. в пользу общества «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг» взыскано 310 000 рублей компенсации, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску 5700 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2014 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2014 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. С общества «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг» в пользу общества «Цифровая лаборатория» и Голикова Б.О. взыскано по 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг» ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции при принятии судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Общество «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг» указывает, что судом апелляционной инстанции неверно истолкован подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также неправомерно применена статья 1253.1 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу представитель общества «Цифровая лаборатория» и Голикова Б.О. просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая ее доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель общества «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг» доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчиков доводы, изложенные в кассационной жалобе, оспорил, полагая ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно договору о передаче прав на музыкальные произведения от 14.07.2003 № МП-14072003/01 истец является обладателем исключительных прав на музыкальные произведения в исполнении артиста МакSим: «Отпускаю»; «Знаешь ли ты»; «Одиночка»; «Ветром Стать»; «Мой рай»; «Нежность»; «Дорога»; «Трудный Возраст»; «Сон»; «Осколки»; «Научусь летать»; «Лучшая ночь»; «Не Отдам»; «На радиоволнах»; «Весна»; «Лолита»; «Чужой»; «Портрет»; «Зима»; «Дождь»; «Любовь»; «Мама-кошка»; «Секретов Нет»; «Странница»; «Я люблю тебя»; «Птицы»; «Звезда»; «Сантиметры дыханья»; «Блюз»; «Любовь - это яд»; «Небо цвета молока».

В соответствии с протоколом осмотра сайта www.tracksflow.com от 19.05.2013, составленным нотариусом города Москвы Миллером Н.Н., подтверждается, что на интернет-сайте www.tracksflow.com были размещены вышеперечисленные музыкальные произведения в исполнении артиста МакSим.

Администратором доменного имени www.tracksflow.com является Голиков Б.О., что подтверждается представленной в материалы дела распечаткой с сайта https://www.nic.ru/whois/, а общество «Цифровая лаборатория» указано в качестве администратора данного сайта www.tracksflow.com, согласно размещенной на сайте контактной информации.

Общество «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг» полагает, что именно общество «Цифровая лаборатория» и Голиков Б.О. совершили действия по размещению на интернет-сайте www.tracksflow.com музыкальных произведений в исполнении артиста МакSим и эти действия являются нарушением его исключительных прав в виде доведения произведений до всеобщего сведения.

В связи с этим, общество «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг» со ссылкой на положения статей 1229, 1252, 1301 ГК РФ обратилось в суд с иском к обществу «Цифровая лаборатория» и Голикову Б.О. о взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительных прав в размере 1 550 000 рублей и прекращении делегирования доменного имени www.tracksflow.com Голикову Б.О.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиками исключительных прав общества «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг» на музыкальные произведения.

Суд апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего извещения Голикова Б.О. о времени и месте судебного заседания и перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, уменьшил сумму компенсации, взыскиваемой с каждого из ответчиков до 310 000 рублей. В части требования о прекращении делегирования доменного имени www.tracksflow.com Голикову Б.О. в иске отказано, поскольку данное лицо с 06.10.2013 не является администратором этого сайта, что подтверждается письмом закрытого акционерного общества «Региональный Сетевой Информационный Центр».

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда апелляционной инстанции в части установления факта нарушения прав истца ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции оставлена без внимания правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 10962/08 по делу № А40-6440/07-5-68 об ответственности информационного посредника за передаваемую информацию; не обосновано, в силу каких обстоятельств у него отсутствовали основания для отнесения спорного ресурса к поисковым системам; специалист в порядке, предусмотренном статьей 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения технических вопросов судом не привлекался. Доводы ответчиков о том, что доступ к музыкальным файлам, содержащим спорные музыкальные произведения, всегда осуществлялся через серверы социальной сети «В контакте», где и были размещены все указанные файлы, не исследован судом и ему не дана надлежащая правовая оценка.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела пришел к выводу о том, что спорный сайт tracksflow.com является сервисом поиска музыки по различным интернет-ресурсам, в том числе социальной сети «ВКонтакте», и на нем не осуществлялось хранение музыкальных файлов, в том числе спорного контента.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, сделанные судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении спора, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права с устранением выявленных недостатков предыдущего судебного акта, в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Во исполнение указаний Суда по интеллектуальным правам суд апелляционной инстанции привлек к разъяснению технических вопросов в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалиста Васильева П.Б.

В суде апелляционной инстанции специалист Васильев П.Б. пояснил, что сайт tracksflow.com является поисковой системой; поисковая система выполняет функцию по поиску информации, размещенной на серверах, предоставлению ссылок на искомую информацию; поисковая система может производить как объемный поиск по всей сети интернет, так и поиск с заданным ограничением, например, по социальной сети «Вконтакте». Также Васильев П.Б. пояснил, что возможность воспроизведения музыки из социальной сети «Вконтакте» предоставлена самой социальной сетью «Вконтакте»; кнопка «воспроизвести» на сайте tracksflow.com фактически аналогична кнопке «включить громкость» на радиоприемнике.

Кроме того, обществом «Цифровая лаборатория» и Голиковым Б.О. в материалы дела представлены: заключение специалиста Бакулиной М.А., ответ на запрос генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ЛИНВИТ» Афонина С.В., ответ на запрос генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Парк-Телеком» Васильева П.Б. На вопрос «Осуществляется ли хранение указанных в протоколе музыкальных файлов на сайте tracksflow.com?» данные лица пояснили, что хранение музыкальных файлов, доступ к которым осуществлял нотариус используя сайт tracksflow.com организовано на сервисах vk.me и не имеют отношения к ресурсам владельца доменного имени tracksflow.com. На вопрос «Осуществляется ли воспроизведение указанных в протоколе музыкальных файлов с сайта tracksflow.com?» пояснили, что воспроизведение указанных в протоколе музыкальных файлов с сайта tracksflow.com не осуществлялось, поскольку файлы размещены в социальной сети «В Контакте». На вопрос, «С какого сайта осуществляется сохранение музыкальных файлов, указанных в протоколе на страницах 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 91, 93, 95, 97, 99, 101, 103, 105, 107, 109, 111, 117, 119, 121, 123, 125, 127, 129, 131, 133, 135, 142, 144, 146, 148?», пояснили, что сохранение музыкальных файлов, указанных в протоколе на страницах 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 91, 93, 95, 97, 99, 101, 103, 105, 107, 109, 111, 117, 119, 121, 123, 125, 127, 129, 131, 133, 135, 142, 144, 146, 148, осуществляется с поддоменов сайта vk.me.

Довод кассационной жалобы о недопустимости доказательств в виде заключения Бакулиной М.А., ответа Васильева П.В. и ответа Афониной С.В., Судом по интеллектуальным правам отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции представленные доказательства были оценены по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с представленными в материалы дела сведениями доменное имя tracksflow.com, согласно справкам закрытого акционерного общества «Региональный Сетевой Информационный Центр», функционировало с 19.04.2012 по 06.10.2013, после чего удалено из базы RU-center (т. 4 л.д. 65). Администратором доменного имени был Голиков Б.О.

Общество «Цифровая лаборатория» не являлось и не является администратором доменного имени tracksflow.com (т. 4 л.д. 91). Пользовательское соглашение не содержит сведений о причастности общества «Цифровая лаборатория» к сайту www. tracksflow.com.

В связи с этим требование о прекращении делегирования доменного имени tracksflow.com Голикову Б.О. на момент рассмотрения дела судом первой инстанции являлось неисполнимым и не подлежало удовлетворению.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 10962/08 по делу № А40-6440/07-5-68 провайдер не несет ответственности за передаваемую информацию, если не он инициирует ее передачу, выбирает получателя информации, влияет на целостность передаваемой информации; при названных обстоятельствах следует признать: вопреки требованиям статьи 48 Закона об авторском праве нарушителем авторских прав признано лицо (общество «Мастерхост»), которое само не осуществляло действий по использованию объектов авторского права.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно- телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала;

2) он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала;

3) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 1253.1 ГК РФ к информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

Правила настоящей статьи применяются в отношении лиц, предоставляющих возможность доступа к материалу или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети.

Так как информационный посредник (к которым может быть отнесен ответчик) не знал и не мог знать о незаконности размещения спорных файлов на серверах социальной сети «ВКонтакте», общество «Цифровая лаборатория» и Голиков Б.О. не могут быть привлечены к ответственности за нарушение исключительных прав истца по смыслу статьи 1253.1 ГК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ресурс tracksflow.com является сервисом поиска музыкальных файлов, то есть информационным посредником в смысле пункта 2 статьи 1253.1 ГК РФ, что следует из характера самого сайта и процедуры доступа к найденным с его помощью музыкальным файлам и из содержания Пользовательского соглашения.

В то же время, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что статья 1253.1 ГК РФ введена Федеральным законом от 02.07.2013 № 187-ФЗ и вступила в силу с 01.08.2013. Обратной силы данная норма не имеет, в связи с чем напрямую не может быть применена к спорным правоотношениям. Однако обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции соответствует правовым позициям, ранее выработанным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, положенным в основу данной нормы.

Представленная в суд апелляционной инстанции претензия истца в адрес общества «Цифровая лаборатория» с требованием о прекращении нарушения исключительных прав не может свидетельствовать о непринятии ответчиком необходимых и достаточных мер для прекращения нарушения интеллектуальных прав, поскольку из почтовой квитанции в отсутствие описи не представляется возможным идентифицировать почтовое отправление, направленное в адрес одного из ответчиков. Доказательств направления претензий в адрес Голикова Б.О. - фактического администратора доменного имени, обществом «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг» не представлено.

В силу пункта 2 части 3 статьи 17 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» лицо, оказывающее услуги по хранению информации и обеспечению доступа к ней, не несет гражданско-правовой ответственности за распространение информации, если оно не могло знать о незаконности такого распространения.

Таким образом, осуществление с помощью сайта tracksflow.com поиска музыки не является нарушением исключительных прав правообладателя.

Доводы общества «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг» о том, что ресурс tracksflow.com не обладает необходимыми признаками поисковой системы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку противоречат материалам дела и фактически установленным судами обстоятельствам, в том числе, данным в суде апелляционной инстанции пояснениям специалиста Васильева П.Б., представленных ответчиками письменных доказательств - заключения специалиста и ответов на запросы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Вынося постановление, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что сайт tracksflow.com в период своего существования предоставлял возможность пользователям осуществлять поиск определенного контента по нескольким сайтам сети Интернет, в том числе социальной сети «ВКонтакте», являясь фактически информационным посредником.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства возвращаются заявителю, поскольку в силу статей 284, 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу № А40-118714/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.М. Уколов

Судья

Г.Ю. Данилов

Судья

В.А. Химичев