Определение Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 г. N 356-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Трубиловой Маи Георгиевны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 3 пункта 1 статьи 8, статьей 395, пунктом 4 статьи 1152 и статьей 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 г. N 356-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Трубиловой Маи Георгиевны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 3 пункта 1 статьи 8, статьей 395, пунктом 4 статьи 1152 и статьей 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.Г. Трубиловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены исковые требования гражданки М.Г. Трубиловой в части определения доли умершего в праве общей совместной собственности в размере и включении в состав наследственного имущества по доли в праве собственности на автомобили и по доли вкладов в банках, в ее пользу взыскана денежная компенсация за наследственные доли; в удовлетворении остальных ее требований, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК Российской Федерации, было отказано. Как указал суд, поскольку в данном случае между сторонами имелся спор о разделе наследственного имущества, то действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания; обязанность ответчика по выплате компенсации фактически установлена данным решением суда, в связи с чем у суда отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика указанных процентов.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.Г. Трубилова просит признать не соответствующими статьям 2, 6 (часть 2), 8 (часть 2), 15 (часть 1), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 35, 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации примененные судами в деле с ее участием следующие положения Гражданского кодекса Российской Федерации:

подпункт 3 пункта 1 статьи 8, согласно которому гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

статью 395, устанавливающую, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1); если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 данной статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (пункт 2); проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3);

пункт 4 статьи 1152 о том, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации;

статью 1170, согласно которой несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 данного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы (пункт 1); если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам (пункт 2).

По мнению заявительницы, указанные законоположения в их взаимосвязи предполагают отказ наследнику, не обладающему преимущественным правом на неделимую вещь при разделе наследства, во взыскании с наследника, имеющего преимущественное право, процентов за пользование денежными средствами, составляющими денежную компенсацию за наследственную долю, в период с начала фактического осуществления им преимущественного права до вынесения решения суда о взыскании с него компенсации за наследственную долю, в связи с наличием между наследниками спора о праве на данную вещь, а также не предусматривают судебную защиту прав такого наследника, поскольку реализация пункта 2 статьи 1170 ГК Российской Федерации, как указывает заявительница, возможна только в добровольном порядке и не обеспечена судебным принуждением, гражданско-правовыми или иными мерами ответственности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (определения от 19 апреля 2001 года N 99-О, от 26 января 2010 года N 97-О-О, от 19 октября 2010 года N 1273-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1535-О-О и др.).

Таким образом, подпункт 3 пункта 1 статьи 8, статья 395, пункт 4 статьи 1152 и статья 1170 ГК Российской Федерации в их взаимосвязи не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Определение же того, имелись ли основания для уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, в случае пользования и распоряжения наследственным имуществом одним из наследников после принятия наследства всеми наследниками, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Трубиловой Маи Георгиевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: