(1).jpg)
Определение Верховного Суда РФ от 11 марта 2015 г. N 306-КГ15-233 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
Определение Верховного Суда РФ от 11 марта 2015 г. N 306-КГ15-233
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,
изучив кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Татарстан (г. Бугульма, Республика Татарстан) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2014 по делу N А65-27147/2013 Арбитражного суда Республики Татарстан
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТНС-Развитие" (г. Лениногорск, Республика Татарстан, далее - общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 20.09.2013 N 2.7-0-34/499, установила:
решением суда первой инстанции от 16.05.2014 в удовлетворении заявленного требования общества отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 решение суда первой инстанции отменено, заявление налогоплательщика удовлетворено.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.10.2014 постановление апелляционного суда оставил без изменения.
В жалобе инспекция ссылается на существенное нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением налогового органа, вынесенным по результатам проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 2010 год, был доначислен названный налог.
Основанием доначисления налога на прибыль послужил вывод инспекции о неправомерном отнесении к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль в спорном периоде, сумм амортизации, начисленной в отношении основных средств, введенных в эксплуатацию и используемых в производственной деятельности в период с 2008 по 2010 годы, тогда как документы на государственную регистрацию указанных основных средств были поданы в период с марта 2011 по сентябрь 2012 года. По мнению налогового органа, начисление амортизации по спорным основным средствам должно производиться обществом с момента подачи документов на их государственную регистрацию.
Суд апелляционной инстанции, поддержанный кассационной инстанцией, изучив представленные в материалы дела доказательства, оценил их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 30.10.2012 N 6909/12, согласно которой отсутствие государственной регистрации права на объект основного средства в связи с тем, что налогоплательщиком не реализовано право на своевременное оформление его в собственность, не может рассматриваться как основание для лишения налогоплательщика права на учет расходов, связанных с созданием и (или) приобретением этого объекта, через амортизацию. Если объект основных средств отражен в качестве такового в бухгалтерском учете с определением первоначальной стоимости, введен в эксплуатацию и используется в производственной деятельности, то лишение налогоплательщика права начисления амортизационных отчислений и их учета в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций противоречит положению пункта 4 статьи 259 Налогового кодекса.
При этом суды апелляционной и кассационной инстанций указали на недопустимость распространения положений Федерального закона от 23.07.2013 N 215-ФЗ "О внесении изменений в главы 21 и 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" на правоотношения по учету амортизации, возникшие до вступления его в силу.
Учитывая, что обществом уточненная налоговая декларация подана 22.05.2013, основания для применения указанной нормы Федерального закона отсутствовали.
Таким образом, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для исключения из расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2010 год, сумм начисленной амортизации.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушения судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов, и сводятся, по сути, к их неверному толкованию, следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:
отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Татарстан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации | Т.В. Завьялова |
