(1).jpg)
Определение Верховного Суда РФ от 5 марта 2015 г. N 302-КГ15-1523 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
Определение Верховного Суда РФ от 5 марта 2015 г. N 302-КГ15-1523
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,
изучив кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (г. Абакан) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.08.2014 по делу N А74-3180/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.12.2014 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крепость-Абакан" (г. Абакан, далее - общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 30.12.2013 N 94 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 566 848 рублей за 1-4 кварталы 2012 года, установила:
решением суда первой инстанции от 04.08.2014 заявленное обществом требование удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 решение суда оставлено без изменения.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 25.12.2014 названные судебные акты оставил без изменения.
В жалобе налоговый орган ссылается на нарушение судебными актами, принятыми по настоящему делу, прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в результате неправильного применения судами норм права, а также нарушение единообразия в толковании правовых норм при рассмотрении аналогичных дел.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном не восстановлении обществом сумм налога на добавленную стоимость в отношении товара - автомобилей, приобретенных у общества с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор", в связи с уменьшением его покупной стоимости вследствие получения премий, уменьшающих, по мнению инспекции, стоимость покупных товаров, поскольку выплаченные премии непосредственно связаны с продажей автомобилей, представляют собой форму стимулирования покупателя и фактически является формой торговой скидки, применяемой к стоимости товара.
Данное нарушение привело к занижению обществом налога на добавленную стоимость, подлежащего к уплате в бюджет за 4 квартал 2012 года на 180 000 рублей, а также к завышению сумм данного налога, подлежащих возмещению из бюджета за 1-3 кварталы 2012 года.
Оценив условия договоров поставки автомобилей и документы, подтверждающие исполнение указанных договоров (заявки, спецификации, товарные накладные, счета-фактуры), а также соглашения, предусматривающие выплату обществу премий в целях мотивации покупателя к увеличению объемов закупаемых по заключенным и действующим между поставщиком и покупателем договорам поставки (и, как следствие, реализуемых) автомобилей, увеличению доли рынка автомобилей и в целях повышения уровня удовлетворенности потребителей и уровня продаж автомобилей, суды пришли к выводу, что указанные выше доказательства, в частности, договоры поставки и соглашения, не предусматривают изменения цены поставленных по указанным договорам автомобилей.
При рассмотрении данного спора суды учли также правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11637/11, и разъяснение Министерства финансов Российской Федерации, содержащееся в письме от 03.09.2012 N 03-07-15/120, согласно которому в случае перечисления продавцом непродовольственных товаров их покупателю какой-либо премии, такая премия, исходя из условий договора, может как изменять стоимость ранее поставленных товаров (то есть по своей правовой природе являться скидкой к цене товара), так и не изменять ее. Квалификация премии в качестве торговой скидки должна производиться в каждом конкретном случае с учетом условий соответствующих договоров в зависимости от конкретной хозяйственной ситуации.
Суды сочли, что условия заключенных между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" договоров таких изменений цены договора не предусматривают.
Согласно изменениям, вступившим в силу с 01.07.2013, статья 154 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 2.1, в соответствии с которым выплата (предоставление) продавцом товаров (работ, услуг) их покупателю премии (поощрительной выплаты) за выполнение покупателем определенных условий договора поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг), включая приобретение определенного объема товаров (работ, услуг), не уменьшает для целей исчисления налоговой базы продавцом товаров (работ, услуг) (и применяемых налоговых вычетов их покупателем) стоимость отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), за исключением случаев, когда уменьшение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) на сумму выплачиваемой (предоставляемой) премии (поощрительной выплаты) предусмотрено указанным договором.
Таким образом, необходимость корректировки налоговых вычетов поставлена законодателем с 01.07.2013 в зависимость от условий соответствующих договоров, подлежащих оценке судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные инспекцией в кассационной жалобе, тождественны доводам, рассмотренным и оцененным в судах трех инстанций.
Эти доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, следовательно, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:
отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации | Т.В. Завьялова |
