Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 24 декабря 2014 г. N 18-КГ14-163 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об обязании органа местного самоуправления изготовить, утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка, поскольку органом местного самоуправления не представлено доказательств, свидетельствующих о неделимости земельного участка и законности его отказа в изготовлении схемы расположения земельного участка

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Анишиной В.И.,

судей Горчаковой Е.В. и Абакумовой И.Д.,

при секретаре Костереве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Бондарева Н.В. об оспаривании решения органа местного самоуправления по кассационной жалобе Бондарева Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 9 октября 2012 г. № ... и № ... за Бондаревым Н.В. на праве общей долевой собственности была зарегистрирована 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: г. ...

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 июня 2013 г. требования Бондарева Н.В. о выделе доли из общей долевой собственности на жилой дом удовлетворены и ему выделена на праве собственности часть жилого дома (помещения № 5-13) общей площадью 68,3 кв. м.

Другая часть этого же дома (жилые помещения № 1-4) выделена на праве собственности Орловой С.И.

Право общей долевой собственности Бондарева Н.В. и Орловой С.И. на жилой дом общей площадью 106,7 кв. м, расположенного по адресу: г. ..., прекращено.

Жилой дом расположен на земельном участке площадью 376 кв. м, ранее предоставленном Пригоровской Г.В. (матери Бондарева Н.В.) на праве пожизненного наследуемого владения для индивидуального жилищного строительства на основании постановления главы администрации г. Геленджика от 10 февраля 1993 г. № 303.

Бондарев Н.В. обратился в администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик с заявлением об изготовлении схемы расположения земельного участка, на котором находится жилой дом, одна часть которого принадлежит ему на праве собственности, указав, что площадь участка, предназначенного для эксплуатации дома, в размере 341 кв. м определена проведёнными ООО «ГеоЛэнд» землеустроительными работами.

Письмом первого заместителя главы муниципального образования город-курорт Геленджик от 17 октября 2013 г. в изготовлении схемы расположения указанного земельного участка Бондареву Н.В. отказано на основании пунктов 3 и 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что жилой дом является единым неделимым объектом капитального строительства и испрашиваемый земельный участок является частью неделимого земельного участка, предназначенного для эксплуатации данного объекта недвижимого имущества.

Бондарев Н.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании приведённого отказа и возложении обязанности на орган местного самоуправления изготовить, утвердить и выдать ему схему расположения земельного участка площадью 341 кв. м по ул. ... на кадастровом плане территории муниципального образования город-курорт Геленджик.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 ноября 2013 г. заявление удовлетворено.

На администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик возложена обязанность рассмотреть в установленном порядке заявление Бондарева Н.В. об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 341 кв. м, находящегося по адресу: г. ..., ... на кадастровом плане или кадастровой карте территории муниципального образования город-курорт Геленджик.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2014 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое об отказе в удовлетворении заявленных Бондаревым Н.В. требований.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 24 марта 2014 г. Бондареву Н.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 20 ноября 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе Бондарева Н.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2014 г. и оставлении без изменения решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 ноября 2013 г. ввиду неправильного применении норм материального права и фактических обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции Бондарев Н.В., представитель администрации муниципального образования город-курорт Геленджик не явились.

В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено такого характера существенное нарушение норм материального права.

Удовлетворяя заявленные Бондаревым Н.В. требования, суд первой инстанции, проанализировав предписания пунктов 1 и 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, с учётом установленных по делу обстоятельств пришёл к выводу о незаконности отказа органа местного самоуправления в связи с недоказанностью данным органом доводов о неделимости земельного участка, на котором расположена принадлежащая Бондареву Н.В. на праве собственности часть жилого дома (жилые помещения № 5-13), являющаяся самостоятельным объектом кадастрового учёта.

Судебная коллегия по гражданским делам краевого суда, отменяя решение суда первой инстанции, сделала заключение о правомерности отказа органа местного самоуправления, основанного на положениях пунктов 3 и 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку заявителю принадлежит часть здания, расположенного на неделимом земельном участке, то для приобретения прав на земельный участок граждане, являющиеся собственниками частей жилого дома, расположенного на этом земельном участке, вправе совместно обратиться с заявлением о приобретении данного земельного участка в общую долевую собственность.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с таким выводом суда апелляционной инстанции оснований согласиться не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

В случае, если не осуществлён государственный кадастровый учёт земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина в месячный срок со дня поступления указанного заявления утверждает и выдаёт заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа приведённых правовых норм следует, что утверждение схемы расположения земельного участка является условием для его постановки на государственный кадастровый учёт и дальнейшего решения органом местного самоуправления вопроса о правах гражданина на этот земельный участок, то есть выполнение этой обязанности не влечёт возникновения прав на земельный участок, а также не предопределяет последующее решение органа местного самоуправления в отношении такого земельного участка, а является необходимым действием для получения кадастрового плана на земельный участок, который включён в перечень необходимых для приобретения прав на земельный участок документов, устанавливаемый уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (абзац второй пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 6 приложения к приказу Минэкономразвития России от 13 сентября 2011 г. № 475 «Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок»).

Из материалов дела усматривается, что администрация органа местного самоуправления, отказывая Бондареву Н.В. в изготовлении схемы расположения земельного участка, ссылалась на то, что жилой дом является единым неделимым объектом капитального строительства, а испрашиваемый земельный участок является частью неделимого земельного участка, предназначенного для эксплуатации данного объекта недвижимости.

Между тем, как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 24 сентября 2013 г. № ..., Бондарев Н.В. является единоличным собственником части жилого дома как самостоятельного объекта недвижимости.

Действительно, пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривается, что неделимый земельный участок может быть приобретён несколькими лицами, которым принадлежит здание (помещения в нём), расположенное на таком земельном участке, в общую долевую собственность с учётом долей в праве собственности на здание.

В этом случае на основании пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Как следует из материалов дела, Бондарев Н.В. с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность не обращался, право общей долевой собственности на дом ... по ул. ... прекращено по решению суда, органом местного самоуправления не представлено свидетельствующих о неделимости земельного участка доказательств в соответствии с частью 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность этого органа доказать законность оспариваемых решений, действий.

Напротив, в материалах дела имеются свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения землёй, выданное Пригорской Г.В. (согласно свидетельству о праве на наследство по закону является матерью заявителя, умерла 25 февраля 2005 г.) на земельный участок, расположенный по адресу: г. ..., на основании постановления главы администрации г. Геленджика от 10 февраля 1993 г. № 303, а также архивная выписка из этого постановления в виде списка граждан, за которыми закрепляются земельные участки в пожизненное наследуемое владение для индивидуального жилищного строительства (под существующими индивидуальными жилыми домами) в г. Геленджике. В этом списке по одному адресу (ул. ...) указаны под номером 1543 Барон А.Н. и под номером 1544 Пригорская Г.В. как землепользователи земельных участков, каждый из которых площадью 376 кв.м.

При таком положении суд первой инстанции правомерно признал отказ органа местного самоуправления утвердить схему расположения земельного участка по указанному в письменном ответе основанию незаконным, возложив обязанность рассмотреть заявление Бондарева Н.В. в установленном порядке, не предрешая его результата.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения к возникшим правоотношениям предписаний пунктов 3 и 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, установив, что судом апелляционной инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2014 г. и оставить в силе решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 ноября 2013 г.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2014 г. отменить, оставить в силе решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 ноября 2013 г.