Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2015 г. N 310-ЭС14-8919 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2015 г. N 310-ЭС14-8919

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Грицовский коммунальщик" без номера и даты на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.11.2014 по делу N А68-8428/2013, установил:

закрытое акционерное общество "Грицовский коммунальщик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице управления федеральной почтовой связи Тульской области - филиала ФГУП "Почта России" (далее - ответчик) о взыскании 74 270 рублей 73 копеек, из которых: 68 373 рубля 91 копейка - неосновательное обогащение и 5 896 рублей 82 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.11.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Выражая несогласие с указанными судебными актами, заявитель в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из оспариваемых судебных актов, 20.07.2012 между ответчиком (платежный агент) и истцом (поставщик услуг) заключен договор N 663 на оказание услуг по приему платежей. В соответствии с условиями договора, платежный агент обязался осуществлять прием денежных средств от населения за коммунальные услуги в отделении почтовой связи. Суммы платежей, принятые отделением почтовой связи платежного агента в пользу поставщика услуг, должны перечисляться ответчиком на специальный банковский счет за исключением удерживаемого платежным агентом вознаграждения в размере 3,5% от суммы собранных платежей (п. 3.1, п. 3.3 договора).

Уведомив ответчика об отказе от исполнения настоящего договора с 01.01.2013, истец, полагая, что в период с 01.01.2013 по 05.04.2013 полученное ответчиком вознаграждение за прием денежных средств от населения за оказанные коммунальные услуги является неосновательным обогащением, направил в его адрес претензию от 17.04.2013 с требованием о возврате указанной суммы, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства и правильно квалифицировав спорные отношения, как вытекающие из агентского договора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 395, 450, 1102, 1105 названного Кодекса с учетом фактических обстоятельств дела и условий заключенного между сторонами договора от 20.07.2012 N 663, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд округа согласился с данными выводами, дав надлежащую оценку доводам заявителя.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве достаточных оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, по существу сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной судами и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Грицовский коммунальщик" без номера и даты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: