Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2015 г. N 310-КГ15-124 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2015 г. N 310-КГ15-124

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича (г. Валуйки, Белгородская обл., далее - предприниматель Шатохин С.А.) на определения от 22.09.2014 и от 29.10.2014 Арбитражного суда Центрального округа по делу N А08-8757/2011

по заявлению предпринимателя Шатохина С.А. о признании незаконными бездействие администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" (далее - администрация), выразившееся в отказе давать ответы на поставленные им в заявлениях от 16.02.2012 и 24.12.2011 вопросы, решение администрации, приведшее к появлению договора аренды от 21.04.2005 на основании постановления N 594 от 21.04.2005, действия администрации, приведшие к появлению постановления N 594 от 21.04.2005, а также заключение договора аренды от 21.04.2005 на основании названного, установил:

решением от 07.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014, прекращено производство по делу в части требований предпринимателя Шатохина С.А. об обязании администрации дать ответы на все поставленные в его заявлении вопросы; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2014, оставленным без изменения определением того же суда от 29.10.2014, кассационная жалоба возращена предпринимателю Шатохину С.А. на основании абзаца 6 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением ходатайства об уменьшении, рассрочке (отсрочке) уплаты госпошлины.

Предприниматель Шатохин С.А. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда кассационной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвращая кассационную жалобу на основании абзаца 6 части 1 статьи 281 АПК РФ, Арбитражный суд Центрального округа исходил из отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства об уменьшении, рассрочке (отсрочке) уплаты госпошлины, поскольку счел, что заявитель не представил достаточных доказательств, подтверждающих его тяжелое имущественное положение на дату подачи кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции, отклоняя ходатайство, руководствовался статьей 102 АПК РФ, статьями 333.17, 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, а также учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

Вывод суда кассационной инстанции о правомерности возвращения кассационной жалобы в случае отклонения судом ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины не противоречит закону.

Существенных нарушений норм процессуального права указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2015 предпринимателю Шатохину С.А. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Между тем, исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 упомянутого Кодекса) государственная пошлина не уплачивается. Поскольку определение о возврате кассационной жалобы в указанный перечень определений не входит, уплата пошлины за рассмотрение настоящей кассационной жалобы не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы предпринимателя Шатохина С.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: