Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 февраля 2015 г. по делу № СИП-164/2014 Отказывая в признании незаконным решения Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, суд пришел к выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают отсутствия угрозы введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя и не свидетельствуют о неправомерности оспариваемого решения Роспатента

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Булгаков Д.А., Васильева Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гызыевой К.Р.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Профит Фарм» (ул. Кулакова, д. 20, Москва, 127299, ОГРН 1077762536730)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

о признании незаконным решения от 21.12.2013 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 495312. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено PROMOMED LIMITED LIABILITY/общество с ограниченной ответственностью «Промомед» (1133, Broadway Suite 530, New York, NY 10010 / 1133, Бродвей Сьют 530, Нью-Йорк, ЭнУай 10010).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Рыбин В.Н., по доверенности от 14.03.2014, Сальник О.И., по доверенности от 14.03.2014;

от Роспатента - Слепенков А.С., по доверенности от 03.10.2014;

от третьего лица - Яхин Ю.А., представитель по доверенности от 19.01.2015. 

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профит Фарм» (далее - общество «Профит Фарм», заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 21.12.2013 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 495312. 

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое решение Роспатента не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, незаконно создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Доводы заявителя сводятся к тому, что регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 495312 не противоречит подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку оспариваемый товарный знак не способен ввести потребителя в заблуждение относительно производителя товаров. 

Роспатент в своем отзыве возражал против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя и правомерность оспариваемого решения, отмечая при этом, что действия заявителя по регистрации оспариваемого товарного знака не соответствуют принципу надлежащей осмотрительности при выборе средств индивидуализации. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 18.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено лицо, подавшее возражение против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку, - PROMOMED LIMITED LIABILITY/общество с ограниченной ответственностью «Промомед» (далее - третье лицо, общество «Промомед»). 

Третье лицо в своем отзыве просило отказать в удовлетворении заявления, полагая, что Роспатент, принимая оспариваемое решение от 21.12.2013, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительным предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку. 

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, представитель Роспатента и представитель третьего лица возражали против удовлетворения заявленных требований. 

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд признает заявленное требование не подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218. 

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее. 

Оспариваемый словесный товарный знак «РЕДУКСИН» по свидетельству Российской Федерации № 495312 был зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 02.09.2013 с приоритетом от 20.03.2012 на имя общества «Профит Фарм» в отношении товаров 03-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ): «препараты для отбеливания и прочие вещества для стирки; препараты для чистки, полирования, обезжиривания и абразивной обработки; мыла; парфюмерные изделия, эфирные масла, косметика, лосьоны для волос; зубные порошки и пасты». 

В палату по патентным спорам Роспатента 11.10.2013 от общества «Промомед» поступило возражение против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку, мотивированное тем, что правовая охрана ему предоставлена в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ. 

Решением Роспатента от 21.12.2013 возражение удовлетворено, предоставление правовой охраны оспариваемому товарному знаку «РЕДУКСИН» признано недействительным полностью. 

Роспатент пришел к выводу, что до даты подачи заявки на регистрацию оспариваемого товарного знака (20.03.2012) обозначение «РЕДУКСИН» уже обладало определенной известностью для российского потребителя как название лекарственного средства для похудения, в связи с чем регистрация на имя общества «Профит Фарм» (лица, не имеющего отношения к производству данного препарата) тождественного товарного знака «РЕДУКСИН» способна ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара. 

Ссылаясь на ошибочность указанных выводов Роспатента, общество «Профит Фарм» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании оспариваемого решения Роспатента от 21.12.2013 незаконным. 

С учетом даты приоритета оспариваемого товарного знака (20.03.2012) нормативными правовыми актами, подлежащими применению при оценке его охраноспособности, являются четвертая часть ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32 (далее - Правила № 32). 

Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака предусмотрены статьей 1483 ГК РФ. 

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя. 

К таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности (пункт 2.5.1 Правил № 32). 

Согласно пункту 3 (1) Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Роспатента от 23.03.2001 № 39, элементы обозначений, содержащие сведения об изготовителе через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести в заблуждение. Способность элементов ввести в заблуждение не вполне очевидна. Она имеет вероятностный характер. 

В силу статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (ратифицированной СССР 01.07.1965) запрещаются все действия, способные каким-либо способом вызвать смешение в отношении предприятий, продуктов либо промышленной или торговой деятельности конкурента. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлениях Президиума от 18.07.2006 № 2979/06, от 18.06.2013 № 2050/13, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. При этом достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя. 

При рассмотрении поданного обществом «Промомед» возражения Роспатентом было установлено, что «РЕДУКСИН» является лекарственным препаратом, предназначенным для снижения массы тела. 

В связи с регистрацией 07.09.2010 договора об отчуждении исключительного права на товарный знак общество «Промомед» стало правообладателем товарного знака «РЕДУКСИН» по свидетельству Российской Федерации № 333596. При этом лицензиатами по данному товарному знаку являлись общество с ограниченной ответственностью «АМК-Фарм», общество с ограниченной ответственностью «Компания О.Ф.К.» и общество с ограниченной ответственностью «АНИКА ПЛЮС» (далее - лицензиаты). 

На основании представленных обществом «Промомед» документов Роспатентом было установлено, что до даты подачи обществом «Профит Фарм» заявки на регистрацию оспариваемого товарного знака общество с ограниченной ответственностью «Компания О.Ф.К.» и общество с ограниченной ответственностью «АНИКА ПЛЮС» в больших объемах (по крайней мере в течение двух лет) осуществляли поставки препарата «РЕДУКСИН» и биологически-активной добавки «РЕДУКСИН-Лайт» российским потребителям. При этом на упаковке продукции размещалась информация «произведено по заказу ООО «Промомед» и стикер ООО «Промомед». Принимая во внимание представленные обществом «Промомед» рекламные проспекты, буклеты, журналы и газеты, в которых размещена реклама данных препаратов, договоры на оказание рекламных услуг, Роспатент пришел к выводу, что с 2011 года препарат «РЕДУКСИН» и биологически-активная добавка «РЕДУКСИН-Лайт» широко рекламировались в средствах массовой информации, при этом активное продвижение указанных товаров на рынке способствовало приобретению данным обозначением узнаваемости и популярности среди российских потребителей. 

По вопросу однородности товаров 03-го класса МКТУ (для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак - препараты для отбеливания и прочие вещества для стирки; препараты для чистки, полирования, обезжиривания и абразивной обработки; мыла; парфюмерные изделия, эфирные масла, косметика, лосьоны для волос; зубные порошки и пасты) и товаров 05-го класса МКТУ (в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак - фармацевтические препараты, включая лекарственные средства для лечения и профилактики различных заболеваний человека; гигиенические препараты для медицинских целей; диетические вещества для медицинских целей, детское питание; пластыри, перевязочные материалы) Роспатент отметил, что ввиду тождественности сравниваемых обозначений опасность их смешения очень высока, и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные, при том, что для товаров, реализуемых через розничную сеть, вероятность смешения выше. 

Сославшись на значительную информированность российских потребителей о существовании лекарственного средства «РЕДУКСИН» и биологически активной добавки «РЕДУКСИН-Лайт», Роспатент пришел к выводу о наличии угрозы восприятия товаров 03-го класса МКТУ как продукции, происходящей из того же источника, что и указанные лекарственное средство, биологически активная добавка. 

Принимая во внимание сведения из сети Интернет, Роспатент отметил, что обществу «Профит Фарм» до даты подачи заявки на регистрацию оспариваемого товарного знака было известно о ведении обществом «Промомед» деятельности, связанной с производством, рекламой и реализацией препарата «РЕДУКСИН». 

Сославшись на статистические данные Российской академии медицинских наук и Всемирной организации здравоохранения, Роспатент отклонил довод общества «Профит Фарм» о том, что целевой аудиторией лекарственного препарата «РЕДУКСИН» является ограниченный круг лиц, борющихся с лишним весом и ожирением, и не составляющих большинства населения страны. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств и представленных документов, Роспатент в решении от 21.12.2013 пришел к выводу о том, что регистрация оспариваемого товарного знака на имя общества «Профит Фарм» способна ввести потребителя в заблуждение относительно производителя товара, что недопустимо в силу пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Оспаривая решение Роспатента, общество «Профит Фарм» в своем заявлении отмечает, что принадлежащий обществу «Промомед» товарный знак «РЕДУКСИН» не является общеизвестным, не имеет широкую известность, которая могла бы быть приобретена при условии длительного использования обозначения, и не является обозначением, вошедшим во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида. Ссылаясь на ошибочность вывода Роспатента о возможной ассоциации потребителями товара, содержащего обозначение «РЕДУСИН», с конкретным производителем товара, заявитель отмечает, что товарный знак общества «Промомед» с момента своей регистрации сменил трех правообладателей. 

Указывая, что такие товары, как «препараты для отбеливания и прочие вещества для стирки», «препараты для чистки, полирования, обезжиривания и абразивной обработки», «парфюмерные изделия», «косметика» (в отношении которых была предоставлена правовая охрана оспариваемому товарному знаку) никогда не реализовывались через аптеки, в то время как лекарственный препарат общества «Промомед» должен реализовываться исключительно через аптечную сеть, заявитель не соглашается с позицией Роспатента о том, что товары общества «Профит Фарм» могут ассоциироваться у потребителя как товары, производимые обществом «Промомед». 

Оспаривая вывод Роспатента об однородности сравниваемых товаров, заявитель ссылается на очевидное отсутствие всех основных и большей части вспомогательных признаков однородности товаров (не принадлежат к одной родовой/видовой группе, имеют функциональные отличия и различное предназначение (потребительские свойства) и не являются для потребителя взаимозаменяемыми, состоят из различных материалов).

Относясь критически к представленным обществом «Промомед» в Роспатент документам, заявитель отмечает, что многочисленные журналы, содержащие сведения о препарате «РЕДУКСИН», имеют очень узкую и сугубо профессиональную аудиторию, не предназначены для среднестатистического потребителя. При этом профессиональная читательская аудитория этих журналов именно в силу своего профессионализма никогда не спутает производителя лекарственного препарата «РЕДУКСИН» с производителем, например, стирального порошка «РЕДУКСИН». 

Представленные обществом «Промомед» многочисленные товарные накладные, договоры, счета, свидетельствующие о реализации препарата «РЕДУКСИН» в течение нескольких лет, по мнению заявителя, также предназначены для очень узкой категории лиц - сотрудников фармакологических и крупных торговых компаний, которые в силу своих профессиональных обязанностей никогда не будут ассоциировать мыло «РЕДУКСИН» и лекарство в капсулах «РЕДУКСИН» как товары одного производителя. 

Рассмотрев указанные доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают отсутствие угрозы введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя, и не свидетельствуют о неправомерности оспариваемого решения Роспатента. 

Имеющимися в материалах возражения документами - договорами поставки от 12.01.2012 № 21-П, от 30.07.2010 № 10-П, от 06.10.2010 № 1/15/10, от 14.09.2010 № 13/01, от 28.07.2010 № 11/28/07/10, заключенными лицензиатами правообладателя товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 333596 с иными юридическими лицами; товарными накладными к указанным договорам и счетами-фактурами от 17.08.2010 № 12 (на сумму 7 763 269 руб. 47 коп.), от 03.11.2011 № 54 (на сумму 1 710 011 руб. 95 коп.), от 18.10.2010 № 42 (на сумму 3 211 858 руб. 39 коп.), от 30.08.2010 № 17 (на сумму 47 025 руб. 00 коп.) - на общую сумму около тринадцати миллионов рублей, подтверждается введение в гражданский оборот до даты приоритета оспариваемого товарного знака препарата «РЕДУКСИН», в количестве, обусловливающем значительное влияние данного обстоятельства на приобретение этим обозначением узнаваемости среди российских потребителей. 

Ссылки представителя заявителя на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты осуществленной лицензиатами общества «Промомед» в пользу иных лиц поставки лекарственного средства «РЕДУКСИН» не принимаются судом во внимание, поскольку обстоятельства надлежащего/ненадлежащего исполнения договоров поставки не относятся к предмету настоящего спора. 

Озвученные в судебном заседании представителем заявителя доводы о том, что вышеупомянутые договоры поставки лекарственного препарата не свидетельствуют о наличии этого препарата на розничном рынке в свободном для конечного потребителя доступе, ввиду того, что поставка могла осуществляться в медицинские учреждения для проведения клинических испытаний, отклоняются судом, поскольку носят предположительный характер и какими-либо доказательствами не подтверждены. 

В результате исследования судом в судебном заседании медицинских журналов «ЭНДОКРИНОЛОГИЯ» (1/2012) и «ДИАБЕТ. Образ жизни» (5/2011, сентябрь-октябрь), установлено, что на странице 13 журнала «ДИАБЕТ. Образ жизни» размещена реклама препарата «РЕДУКСИН», с указанием на производителя - «PROMOMED». С учетом значительного тиража данного издания (5 700 экземпляров) суд считает содержащуюся в нем рекламу также влияющую на приобретение узнаваемости обозначения «РЕДУКСИН». Ссылка заявителя на то, что читателями журналов являются специалисты узкого профиля, не может быть принята во внимание, поскольку данных лиц также следует рассматривать в качестве потребителей. 

При этом суд соглашается с доводами заявителя о том, что в представленных в палату по патентным спорам обществом «Промомед» материалах возражения преобладают журналы 2013 года либо 2012 года (т.е. после даты приоритета оспариваемого товарного знака), в ряде из которых фигурирует другая компания - «Промо-Мед»; в журнале Diabetic (Приложение № 38 к поданному в Роспатент возражению) нет упоминания о препарате «РЕДУКСИН», а представленные договоры преимущественно датированы 2013 годом (т.е. заключены позже даты подачи заявки на регистрацию оспариваемого товарного знака), в связи с чем данные источники не принимаются судом во внимание при оценке угрозы возникновения заблуждения регистрацией оспариваемого обозначения. 

Ссылки заявителя на то, что товарный знак «РЕДУКСИН» по свидетельству Российской Федерации № 333596 с момента своей регистрации сменил трех правообладателей, и общество «Промомед» имеет отношение к препарату «РЕДУКСИН» только с февраля 2012 года, что, по мнению заявителя, не могло вызвать у потребителя до даты приоритета оспариваемого товарного знака (20.03.2012) представление о том, что данный лекарственный препарат имеет отношение к обществу «Промомед», суд считает подлежащими отклонению как несостоятельные. 

Ни в пункте 3 статьи 1483 ГК РФ, ни в пункте 2.5.1 Правил № 32 не содержится положений, которые бы устанавливали, что способность товарного знака ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя возможна лишь в том случае, когда потребитель точно знает наименование данного изготовителя. Также указанными нормами не установлена обязанность правообладателя товарного знака или производителя товара доказывать, что потребитель знает наименование такого правообладателя или производителя.

Для признания товарного знака способным ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя достаточно возникновения у потребителя ассоциаций об изготовителе, которые не соответствуют действительности. При этом потребитель может не знать точное наименование изготовителя, однако может связать товар, маркированный таким товарным знаком, с изготовителем, обладающим определенной репутацией. 

Отклоняя доводы заявителя о невозможности возникновения угрозы введения потребителя в заблуждение ввиду различных мест продаж товаров заявителя и третьего лица, суд исходит из того, что товары третьего лица (например, гигиенические препараты для медицинских целей; диетические вещества для медицинских целей, детское питание; пластыри, перевязочные материалы) могут распространяться в различных местах, так же, как и товары, для которых был зарегистрирован оспариваемый товарный знак (например, мыла, эфирные масла, косметика, лосьоны для волос; зубные порошки и пасты), которые могут распространяться в аптеках. 

Обоснованность данного подхода подтверждается частью 7 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», в соответствии с которой аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, наряду с лекарственными препаратами имеют право приобретать и продавать дезинфицирующие средства, предметы и средства личной гигиены, предметы и средства, предназначенные для ухода за больными, новорожденными и детьми, не достигшими возраста трех лет, парфюмерные и косметические средства. 

Ссылки заявителя на то, что часть товаров 03-го класса МКТУ, для которых была предоставлена правовая охрана оспариваемому знаку, не является однородной товарам 05-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак общества «Промомед», подлежат отклонению. В основу оспариваемого решения Роспатента положен вывод о том, что регистрация на имя общества «Профит Фарм» товарного знака «РЕДУКСИН» по свидетельству Российской Федерации № 495312 способна ввести потребителей в заблуждение относительно изготовителя, что не допустимо в силу пункта 3 статьи 1483 ГК РФ. При этом довод о сходстве до степени смешения в отношении однородных товаров оспариваемого товарного знака с товарным знаком общества «Промомед» (пункт 6 статьи 1483 ГК РФ) отсутствовал в возражении заявителя и по этой причине не был предметом исследования коллегии палаты по патентным спорам, в связи с чем однородность сравниваемых товаров не имеет юридического значения применительно к рассматриваемому судом вопросу о нарушении пункта 3 статьи 1483 ГК РФ предоставлением правовой охраны оспариваемому товарному знаку. 

Вместе с тем суд отмечает, что при принятии оспариваемого решения Роспатентом было обоснованно указано на то обстоятельство, что оспариваемый товарный знак «РЕДУКСИН» и используемое обществом «Промомед» обозначение «РЕДУКСИН» являются тождественными (небольшое отличие лишь по шрифтовому исполнению словесных элементов), в связи с чем опасность смешения потребителем данных обозначений является очень высокой. Кроме того, маркированная указанными обозначениями продукция относится к товарам широкого потребления и продается в розницу, что повышает вероятность введения потребителей в заблуждение. 

Суд также принимает во внимание, что обозначение «РЕДУКСИН» является фантазийным, не имеет корневой привязки к какому-либо термину, которая могла бы описательно указывать на ингредиенты товара и его происхождение. Данное обстоятельство в рамках настоящего спора суд рассматривает как повышающее различительную способность обозначения «РЕДУКСИН», способствующее более быстрому возникновению у потребителей ассоциаций с определенным источником происхождения товара, содержащего это обозначение. 

Учитывая наличие в деле доказательств, подтверждающих, что до даты приоритета оспариваемого товарного знака в гражданский оборот были введены товары с обозначением «РЕДУКСИН» на значительную сумму, принимая во внимание имеющуюся в медицинских журналах рекламу лекарственного препарата «РЕДУКСИН», тождественность сравниваемых фантазийных обозначений, совпадение мест реализации товаров, суд соглашается с изложенным в оспариваемом решении Роспатента выводом об информированности российского потребителя на дату приоритета оспариваемого товарного знака о существовании лекарственного средства «РЕДУКСИН» и его узнаваемости потребителем. 

На основании изложенного, суд признает правомерным вывод Роспатента о том, что регистрация товарного знака «РЕДУКСИН» на имя общества «Профит Фарм» способна ввести потребителя в заблуждение относительно производителя товара, в связи с чем требование заявителя о признании незаконным решения Роспатента от 21.12.2013 удовлетворению не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. 

На основании статей 13, 1483 ГК Российской Федерации, и руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.