Определение Конституционного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 160-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Поповой Василины Михайловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 329, статьей 819 и пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 160-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Поповой Василины Михайловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 329, статьей 819 и пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.М. Поповой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении исковых требований гражданки В.М. Поповой к кредитной организации (банку), в частности, о признании недействительным условия кредитного договора о включении в полную стоимость кредита суммы страховой премии, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата истице названной денежной суммы, уплаченной ею при заключении кредитного договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований как потребителя. Суд исходил из того, что в подписанном В.М. Поповой при заключении кредитного договора заявлении на страхование указано, что она была проинформирована о том, что страхование является добровольным, и его наличие не влияло на принятие ответчиком решения о предоставлении кредита.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.М. Попова оспаривает конституционность примененных судами в деле с ее участием норм Гражданского кодекса Российской Федерации: статьи 329 в части, предусматривающей, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1); статьи 819, устанавливающей, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2); статьи 935 в части, предусматривающей, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (пункт 2).

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не допускают возможность применения к спорным правоотношениям отдельных положений статьи 5 "Банковские операции и другие сделки кредитной организации" Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности", а также позволяют навязывать потенциальному заемщику дополнительную услугу по заключению договора страхования в момент принятия решения относительно возможности предоставления ему кредита, понуждая его нести бремя финансовых расходов вопреки его воле.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 329 ГК Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств, рассматриваемый в системной взаимосвязи с другими нормативными положениями того же Кодекса, направлен на защиту прав участников обязательственных правоотношений и не может расцениваться как нарушающий в конкретном деле заявительницы ее конституционные права, указанные в жалобе.

Положения статьи 819 ГК Российской Федерации определяют понятие кредитного договора, а также применимые к отношениям, вытекающим из этого договора, нормы данного Кодекса. Эти положения носят общий характер и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права.

Положение пункта 2 статьи 935 ГК Российской Федерации, не допускающее возложение на гражданина по закону обязанности страховать свою жизнь и здоровье, направлено на реализацию положения, закрепленного в статье 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, устанавливающего запрет на издание законов, отменяющих или умаляющих права и свободы человека и гражданина, а потому также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Поповой Василины Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: