Определение Конституционного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 38-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ельского Павла Кузьмича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 38-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ельского Павла Кузьмича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.К. Ельского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением суда апелляционной инстанции было отменено решение суда первой инстанции и отказано в удовлетворении требований гражданина П.К. Ельского о признании права собственности на жилое помещение. Как указал суд применительно к договору социального найма, заключенному в отношении спорного жилого помещения, истечение срока исковой давности влечет невозможность применения последствий недействительности ничтожной сделки, но не приводит к ее действительности; в деле отсутствуют доказательства того, что спорное жилое помещение относится к жилищному фонду социального использования. С учетом этого суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации. Кроме того, суд указал, что истец не является нанимателем спорного жилого помещения и им не предоставлены доказательства вселения в данное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и приобретения равных с нанимателем прав, в том числе права на приватизацию.

В передаче кассационных жалоб на данное судебное постановление для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.К. Ельский оспаривает конституционность примененного в деле с его участием пункта 1 статьи 166 ГК Российской Федерации, согласно которому сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет суду указывать на ничтожность сделки, хотя в удовлетворении иска о признании ее недействительной было бы отказано в связи с истечением срока исковой давности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации, устанавливающий, в частности, что ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, направлен на защиту прав и законных интересов участников гражданского оборота и развивает положение статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ничтожные сделки недействительны с момента совершения, а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц (определения от 8 апреля 2010 года N 456-О-О, от 17 июля 2014 года N 1787-О и др.), а потому оспариваемое положение не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, который, как указано в представленных судебных постановлениях, не представил доказательств вселения в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и в деле с участием которого, как следует из данных судебных постановлений, не предъявлялся иск о признании недействительной ничтожной сделки.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ельского Павла Кузьмича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: