Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2015 г. N 307-ЭС14-7786 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2015 г. N 307-ЭС14-7786

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу Дризена Александра Кирилловича б/д и б/н на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2014 по делу N А56-40864/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению конкурсного управляющего Давлятханова Айрата Робертовича о привлечении бывшего руководителя Дризена Александра Кирилловича (Санкт-Петербург, далее - Дризен А.К.) к субсидиарной ответственности в размере 1 987 444 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СУ-42" (Санкт-Петербург, далее - ООО "СУ-42", должник), установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Дризена А.К. к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу должника 1 987 444 руб., ссылаясь на то, что своими действиями Дризен А.К. довел ООО "СУ-42" до банкротства, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2013 заявленные требования удовлетворены. Определением от 27.02.2014 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив безусловные основания для отмены определения, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 24.10.2014 изменено, с Дризена А.К. в пользу должника взыскано 1 687 444 руб. 77 коп. Суд кассационной инстанции применил положения пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве и исключил из подлежащей взысканию суммы 300 000 рублей вознаграждения арбитражного управляющего.

Дризен А.К. обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанции отменить, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из фактических обстоятельств дела, суды, применив положения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, установили, что Дризен А.К. не оспаривал тот факт, что к моменту принятия судом решения о признании ООО "СУ-42" банкротом у должника отсутствовали документы бухгалтерского учета и отчетности, обязанность по сбору, составлению и хранению которых возложена на руководителя организации, что с 01.09.2012 Дризен А.К. знал об отсутствии документов, в том числе бухгалтерской отчетности, и был обязан как руководитель не только восстановить утраченные документы, но и обеспечить ведение текущей бухгалтерской отчетности и бухгалтерского учета вплоть до признания ООО "СУ-42" банкротом. Суды пришли к выводу, что Дризен А.К. не представил относимые и допустимые доказательства надлежащего исполнения обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, установленной в соответствии с положениями статей 6, 8, 9, 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Доводы заявителя касаются доказательственной базы по делу и ее оценки судами, полномочиями по изменению которой суд кассационной инстанции не наделен.

Несогласие заявителя с выводами судов не опровергает фактические обстоятельства дела, установленные судами в отношении деятельности Дризена А.К. в период его руководства должником.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Дризену Александру Кирилловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: