Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 января 2015 г. N 307-ЭС14-329 Суд отменил ранее принятые судебные акты по иску о признании в силу приобретательной давности права собственности на здание стрелкового тира, поскольку в силу приобретательной давности, с учетом всех представленных в материалы дела доказательств суды не дали им правовой оценки, и без соответствующего обоснования сделали вывод о неправомерности заявленного иска

Резолютивная часть определения объявлена 15 января 2015 г.

Полный текст определения изготовлен 23 января 2015 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,

судей Борисовой Е.Е., Поповой Г.Г.,

рассмотрела в судебном заседании дело N А56-18506/2013 по кассационной жалобе общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2014 по тому же делу,

по иску общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - ДОСААФ России, организация) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге (г. Санкт-Петербург, далее - территориальное управление) о признании в силу приобретательной давности права собственности на здание стрелкового тира общей площадью 2055,4 кв. метра, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Львовская улица, д. 8, лит. А.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: местное отделение ДОСААФ России муниципального округа Смольнинское Центрального района Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург, далее - местное отделение ДОСААФ России), Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД)

В судебном заседании приняли участие представители:

от организации - Попова О.А., Гребенюк Н.А., Лебедева Т.П.;

от территориального управления - Шульженко С.И.;

от местного отделения ДОСААФ России - Хорошавин А.Н.;

от ГУ МВД - Чугина И.В., Колодеева Т.В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Поповой Г.Г., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2013 (судья Васильева Н.В.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 (судьи Серикова И.А., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) решение от 27.08.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2014 (судьи Кадулин А.В., Грачева И.Л., Сергеева И.В.) указанные судебные акты оставлены без изменения.

Организация 23.07.2014 обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая, что по заявлению территориального управления на день вступления в силу упомянутого закона не было вынесено определения о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на основании части 4 статьи 2 названного закона заявление было передано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 АПК РФ.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова В.В. от 13.08.2014 N 307-ЭС14-329 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Не согласившись с указанным определением, организация обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просила определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2014 N 307-ЭС14-329 отменить, кассационную жалобу вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При этом заявитель ссылался на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 8 статьи 291.6 АПК РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателя Судебной коллегии по экономическим спорам Свириденко О.М. от 21.11.2014 жалоба организации удовлетворена, определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2014 N 307-ЭС14-329 отменено. Кассационная жалоба организации вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Организация обосновала иск тем, что здание стрелкового тира было построено Ленинградским городским комитетом ДОСААФ в 1972 году за счет его собственных средств на земельном участке, отведенном для его строительства решением исполнительного комитета Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся от 18.02.1971 N 82.

Здание введено в эксплуатацию на основании акта государственной комиссии от 22.12.1972 N 991, утвержденного решением исполнительного комитета Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся от 25.12.1972 N 1151, и в соответствии с техническим паспортом, составленным 03.01.1977, его общая площадь составляет 2072, 16 кв. метра.

В соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 16.04.1994 была образована Межведомственная комиссия, которая в пункте 1 заключения от 28.06.1994 констатировала, что имущество бывшего ДОСААФ СССР создавалось как за счет его собственных средств, так и за счет средств государственного бюджета и имущества, переданного государством. Названным заключением утвержден перечень индивидуально-определенного имущества бывшего ДОСААФ СССР, созданного за счет средств государственного бюджета. Спорный объект в указанном перечне не значится.

Согласно пункту 1.2 устава ДОСААФ России, утвержденного IX Внеочередным (преобразовательным) съездом РОСТО (ДОСААФ) - I Съездом ДОСААФ России от 17.12.2009, с изменениями, принятыми II Внеочередным съездом ДОСААФ России 20.01.2012, ДОСААФ России создан в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2009 N 973 "Об общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - постановление N 973) и решением IX внеочередного (преобразовательного) съезда общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" - I Съезда ДОСААФ России от 17.12.2009 путем реорганизации РОСТО (ДОСААФ) и является правопреемником РОСТО (ДОСААФ), Всесоюзного добровольного общества содействия армии, авиации и флоту (ДОСААФ СССР) на территории Российской Федерации, которое являлось правопреемником Всесоюзного добровольного Общества содействия авиации (Досав), Всесоюзного добровольного Общества содействия армии (Досарм), Всесоюзного добровольного Общества содействия военному морскому флоту (Досфлот), которые являлись правопреемниками добровольного общества "Осоавиахим", в связи с чем права на имущество, возникшие у предшественников ДОСААФ России, перешли ей в полном объеме.

Указывает, что документов, свидетельствующих о строительстве здания с привлечением средств государственного бюджета, не имеется, также как и доказательств, что здание стрелкового тира было закреплено уполномоченным федеральным органом государственной власти за ДОСААФ России или ее правопредшественником на каком либо праве или передано по договору.

С 1973 года спорный объект используется истцом для выполнения уставных целей и задач, с этого времени он открыто, непрерывно и добросовестно владеет указанным зданием и несет бремя его содержания, в подтверждение чего в материалы дела им представлены договоры с обслуживающими организациями, доказательства о проведении регулярных спортивных мероприятий и занятий по практической стрельбе.

На основании изложенного ДОСААФ России считает, что приобрел право собственности в силу приобретательной давности.

Между тем, 13.12.2011 на здание стрелкового тира в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) зарегистрировано право собственности Российской Федерации, а 28.02.2013 - право оперативного управления третьего лица - ГУ МВД.

Отказывая в удовлетворении иска, суды трех инстанций исходили из того, что в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), лицо вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности на недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, в случае, если это имущество находится в его владении.

Учитывая, что с 19.06.2013, то есть на момент принятия решения судом первой инстанции (27.08.2013), истец спорным зданием не владел, владельцем здания с указанной даты является ГУ МВД, за которым зарегистрировано право оперативного управления на данный объект недвижимости, суды посчитали, что правовые основания для признания права собственности в силу приобретательной давности отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции дополнительно указал, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (пункт 15 постановления № 10/22).

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 31.05.1993 N 791 "Об имуществе организаций бывшего ДОСААФА СССР, находящихся на территории Российской Федерации" (далее - Указ от 31.05.1993 N 791) находящиеся на территории Российской Федерации и созданные за счет государственного бюджета, а также средств, образовавшихся за счет доходов от лотерей и других источников, здания, сооружения, материально-технические средства, оборудование и другое имущество бывшего ДОСААФа СССР, находящиеся на оперативном учете согласно табелям, утвержденным бывшим Министерством обороны СССР, отнесено к федеральной собственности Российской Федерации.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.09.1994 N 1845 "О Российской оборонной спортивно-технической организации" (далее - Указ от 09.09.1994 N 1845), постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.1993 N 1042 "О мерах государственной поддержки деятельности Российской оборонной спортивно-технической организации" (далее - постановление правительства N1042), имущество бывшего ДОСААФ СССР, созданное за счет государственных средств, закреплено за юридическими лицами, входящими в состав РОСТО, на договорной основе в безвозмездное срочное пользование.

Сославшись на перечисленные нормативные правовые акты суд первой инстанции сделал вывод, что истец, получая спорное имущество во владение, не мог не знать об отсутствии оснований возникновения права собственности на спорный объект у его правопредшественников, поэтому не признал его добросовестным владельцем, что также исключает признание права собственности в силу приобретательной давности.

Суды апелляционной и кассационной инстанции данный вывод суда первой инстанции не поддержали. Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанций сослались на отсутствие владения объектом на момент принятия решения судом первой инстанции.

Между тем, суды не учли следующее.

Согласно статье 234 (пункт 1) Гражданского кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса).

Таким образом, исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

На основании статьи 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу (пункт 16 постановления № 10/22).

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении давностного срока. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (пункты 20, 21 постановления № 10/22).

В пункте 15 постановления N 10/22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ДОСААФ России обратился с иском в арбитражный суд по настоящему делу 03.04.2013 и в обоснование требований ссылался на факт владения на этот момент спорным зданием.

Впоследствии, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, 19.06.2013 здание было занято ГУ МВД без выселения истца посредством судебного решения, поэтому владение было утрачено истцом помимо его воли во время рассмотрения дела, что само по себе не может служить основанием для отказа в признании права собственности по правилам о приобретательной давности.

Таким образом, отказ судов в иске по мотиву отсутствия у истца владения только лишь потому, что на момент принятия решения судом первой инстанции он утратил владение помимо воли, является необоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции признал ДОСААФ России недобросовестным владельцем здания, поскольку он не мог не знать, что владеет государственным имуществом, сославшись в обоснование данного вывода на Указы от 31.05.1993 N 791 и от 09.09.1994 N 1845.

Между тем, из пункта 1 Указа от 31.05.1993 N 791 следует, что к федеральной собственности отнесено расположенное на территории Российской Федерации имущество - здания, сооружения, материально-технические средства, оборудование и другое имущество бывшего ДОСААФа СССР, находящееся на оперативном учете согласно табелям, утвержденным бывшим Министерством обороны СССР, созданное за счет государственного бюджета, а также средств, образовавшихся за счет доходов от лотерей и других источников.

В соответствии с пунктом 2 Указа от 09.09.1994 N 1845 Указ от 31.05.1993 N 791 утратил силу.

Из пункта 1 Указа от 09.09.1994 N 1845, постановления правительства от 11.10.1993 N 1042, распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 20.10.1994 N 2541-р следует, что имущество бывшего ДОСААФ СССР, созданное за счет государственных средств, подлежит закреплению за юридическими лицами, входящими в состав РОСТО, на договорной основе в безвозмездное срочное пользование.

Таким образом, из данных нормативных правовых актов следует, что к федеральной собственности отнесено находящееся в пользовании ДОСААФ РФ имущество, созданное за счет средств государственного бюджета.

В соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 16.04.1994 была образована Межведомственная комиссия, которая в пункте 1 заключения от 28.06.94 констатировала, что имущество бывшего ДОСААФ СССР создавалось как за счет его собственных средств, так и за счет средств государственного бюджета и имущества, переданного государством. Названным заключением утвержден перечень индивидуально-определенного имущества бывшего ДОСААФ СССР, созданного за счет средств государственного бюджета.

Спорный объект в указанном перечне не значится.

Не исследовав обстоятельства создания недвижимого имущества за счет государственных средств и передачи его ДОСААФ России на договорной основе, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что истец владел имуществом федеральной собственности и является недобросовестным, поскольку в случае отсутствия таких доказательств, по крайней мере с момента утверждения данного перечня истец владел им как своим собственным.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом неправильно применена статья 234 Гражданского кодекса и не исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

Суды не проверили основания приобретения истцом права собственности на испрашиваемое имущество, содержащиеся в пункте 1 статьи 234 Гражданского кодекса, с учетом разъяснений, данных в пункте 15 постановления № 10/22, в силу приобретательной давности с учетом всех представленных в материалы дела доказательств, не дали им правовую оценку, и без соответствующего обоснования сделали вывод о неправомерности заявленного иска.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 1 статьи 291.11 Кодекса с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для принятия решения по существу спора необходима оценка доказательств и установление обстоятельств, указанных в настоящем определении.

При новом рассмотрении дела судам следует учитывать, что давностный владелец вправе одновременно предъявить иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.