(1).jpg)
Определение Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 306-КГ14-3562 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
Определение Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 306-КГ14-3562
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,
изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (г. Саратов) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2013 по делу N А57-16513/2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2014 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Производственное предприятие ЖБК-3" (г. Энгельс) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области о признании недействительным решения от 28.06.2013 N 07/07 в части доначисления 170 848 рублей налога на прибыль за 2010 год, соответствующих сумм пеней и штрафа, 3 143 619 рублей налога на прибыль за 2011 год, соответствующих сумм пеней и штрафа, 21 345 048 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа, привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 524 651 рублей, о признании недействительным требования N 6 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.09.2013 в соответствующей части обжалуемого решения, а также об уменьшении не менее чем в два раза размера штрафных санкций, начисленных оспариваемым решением инспекции и указанных в оспариваемом требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа, при участии заинтересованного лица,- Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, установил:
закрытое акционерное общество "Производственное предприятие ЖБК-3" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 28.06.2013 N 07/07 в части доначисления 170 848 рублей налога на прибыль за 2010 год, соответствующих сумм пеней и штрафа, 3 143 619 рублей налога на прибыль за 2011 год, соответствующих сумм пеней и штрафа, 21 345 048 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа, привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 524 651 рублей, о признании недействительным требования N 6 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.09.2013 в соответствующей части обжалуемого решения, а также об уменьшении не менее чем в два раза размера штрафных санкций, начисленных оспариваемым решением инспекции и указанных в оспариваемом требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014, признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления 170 848 рублей налога на прибыль за 2010 год, соответствующих сумм пеней и штрафа, 3 143 619 рублей налога на прибыль за 2011 год, соответствующих сумм пеней и штрафа, 21 345 048 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа, привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме превышающей 100 000 рублей, а также признано недействительным оспариваемое требование инспекции в соответствующей части, в удовлетворении остальной части требований обществу отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 15.07.2014 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Инспекция обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить в части признания недействительными оспариваемых решения и требования инспекции о доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, связанному с взаимоотношениями общества с ГУ ФСИН России по Саратовской области в рамках государственного контракта от 15.09.2006 N 280/190, и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Саратовской области.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, основанием к доначислению спорных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа, послужил вывод инспекции о том, что фактически являясь генеральным подрядчиком при строительстве жилого дома по заключенному с ГУ ФСИН России по Саратовской области (далее - заказчик) государственному контракту от 15.09.2006 N 280/190, общество неправомерно вело бухгалтерский и налоговый учет по данному контракту как участник долевого строительства (совместной деятельности), то есть не предъявляло входной НДС к вычету, по окончании строительства не отражало реализацию работ в адрес заказчика, стоимость затрат на строительство списывало на себестоимость имущественных прав, а имущественные права отражало не как оплату по государственному контракту, а как результат строительства. По мнению инспекции, указанный государственный контракт является по своей сути договором подряда.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного государственного контракта и последующих соглашений к нему применительно к обязательствам сторон и обстоятельствам их исполнения, принимая во внимание, что обществом не выставлялись заказчику счета-фактуры по строительному подряду и оплата по ним как по строительному подряду заказчиком не производилась, а также учитывая обстоятельства возникновения у каждой из сторон первичного права собственности на жилые помещения, которое было зарегистрировано на основании государственного контракта и соглашения о распределении долей, суды пришли к выводу, что целью заключения между сторонами государственного контракта являлось объединение своих вкладов для достижения общей цели (создание объекта недвижимости), результат которой будет распределен между ними пропорционально доле вклада, квалифицировав взаимоотношения сторон как соглашение о совместной деятельности (договор простого товарищества).
Установив все фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении действий по возмездной передаче права собственности на результат подрядных работ, суды пришли к выводу о неправомерности оспариваемого решения инспекции по указанному эпизоду и удовлетворили требования общества в указанной части.
Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации по названному эпизоду инспекция приводит доводы о том, что государственный контракт является договором подряда, а распределение долей - способом осуществления взаиморасчетов между сторонами за выполненные обществом подрядные работы, а не распределением результата совместной деятельности.
Вместе с тем, при изучении доводов жалобы инспекции по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов оснований, предусмотренных положениями части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи упомянутой жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы инспекции направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно взаимоотношений сторон в рамках государственного контракта, которым дана соответствующая правовая квалификация.
Учитывая изложенное, приведенные инспекцией в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы инспекции с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации | А.Г. Першутов |
