Определение Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2014 г. N 3001-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зинченко Федора Николаевича на нарушение его конституционных прав положением пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2014 г. N 3001-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зинченко Федора Николаевича на нарушение его конституционных прав положением пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации

в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию гражданина Ф.Н. Зинченко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, гражданину Ф.Н. Зинченко было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения органов ГИБДД об отказе в совершении регистрационных действий по регистрации замены кузова на автомобиле. При этом суд апелляционной инстанции, в частности, отметил, что регистрация автотранспортных средств в органах ГИБДД является административным действием, носящим разрешительный характер, следовательно, положения гражданского законодательства, регулирующего право собственности на транспортные средства и номерные агрегаты к ним, к ней не применяются.

Как установил суд, идентификация транспортного средства обеспечивается нанесением на раму или часть кузова, не являющуюся легкосъемной, идентификационного номера транспортного средства (VIN), состоящего из 17 знаков, в котором определенным образом шифруется информация об изготовителе, основных признаках, модельном годе, сборочном заводе и серийном номере транспортного средства; поскольку идентификационный номер (VIN) присваивается не какой-либо отдельной части транспортного средства, а транспортному средству в целом, он должен быть уникален у каждого транспортного средства и изменению в ходе эксплуатации транспортного средства не подлежит; ремонт транспортного средства, изменение его конструкции во всяком случае не должны влечь изменение идентификационного номера (VIN), присвоенного транспортному средству изготовителем, поскольку это повлечет невозможность идентификации транспортного средства, под которой следует понимать не только возможность дифференцировать одно транспортное средство от другого, но и возможность получить достоверную информацию о транспортном средстве путем расшифровки его идентификационного номера (VIN).

Давая оценку работам, проделанным по заказу Ф.Н. Зинченко, суд пришел к выводу, что работы, описанные в представленном акте, нельзя отнести к замене кузова с учетом того, что сам акт не соответствует действительности, поскольку рама, с которой якобы демонтировался и на которую устанавливался кузов, на данном автомобиле отсутствует и конструкцией не предусмотрена, а из таможенной декларации следует, что приобретенный заявителем кузов приобретался в сборе с салоном и электрооборудованием, отсутствовали лишь двигатель, коробка передач, элементы ходовой части (снятие и установка которых в акте не описывается).

Как было указано судом, фактически операции, произведенные с приобретенным заявителем кузовом, представляют собой установку на несущий кузов автомобиля двигателя в сборе с коробкой перемены передач, а также отсутствующих элементов ходовой части, что, по сути, является созданием нового транспортного средства с использованием ввезенных и имеющихся в Российской Федерации составных частей.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд, в частности, исходил из того, что произведенное заявителем изменение конструкции транспортного средства привело к утрате базового транспортного средства и невозможности идентификации базового транспортного средства в транспортном средстве, образованном в результате изменения конструкции, что является недопустимым в соответствии с техническим регламентом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что регистрация автотранспортных средств в органах ГИБДД является административным действием, носящим разрешительный характер, следовательно, положения гражданского законодательства, регулирующего право собственности на транспортные средства и номерные агрегаты к ним, к ней не применяются.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ф.Н. Зинченко оспаривает конституционность пункта 3 статьи 2 ГК Российской Федерации, регламентирующего вопросы применения гражданского законодательства к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой.

По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 2, 8 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации в той части, в которой оно допускает возможность отказа в защите его конституционных прав и свобод.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос об обязательности государственной регистрации транспортных средств в подразделениях ГИБДД, ранее неоднократно указывал, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности; государственная регистрация как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования автомобилей в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности, однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно имеет целью защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов (Постановление от 12 мая 2011 года N 7-П, определения от 7 декабря 2006 года N 544-О, от 1 октября 2008 года N 670-О-О, от 26 января 2010 года N 124-О-О и др.).

Согласно пункту 3 статьи 2 ГК Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Данное законоположение, определяющее порядок применения норм гражданского законодательства с учетом характера регулируемых отношений, обусловленных, в частности, наличием между сторонами отношений власти-подчинения, притом что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) и призвано регулировать имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 указанного Кодекса), само по себе не может рассматриваться как нарушающее перечисленные в жалобе права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зинченко Федора Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: