Резолютивная часть определения объявлена 14 января 2015 г.

Полный текст определения изготовлен 19 ноября 2014 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Кирейковой Г.Г. и Шилохвоста О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Жилкомсервис» (истец) от 25.08.2014 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 (судьи Сомов Е.Г., Жуков Е.В., Джамбулатов С.И.), постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2014 (судьи Артамкина Е.В., Аваряскин В.В., Рассказов О.Л.) по делу № А77-602/2013 Арбитражного суда Чеченской Республики.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Жилкомсервис» Юсупов С.-А. С.-А. (по доверенности от 12.01.2015).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шилохвоста О.Ю., а также объяснения представителя истца, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

общество с ограниченной ответственностью Предприятие «Жилкомсервис» (г. Урус-Мартан Чеченской Республики, ОГРН 1072033000225, ИНН 2010328475, КПП 201001001, далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к войсковой части 6790 (г. Грозный Чеченской Республики, ОГРН 1042002600606, ИНН 2027000548, КПП 201401001, далее - войсковая часть) о взыскании 2 384 703 руб. 85 коп. неосновательного обогащения и 182 809 руб. 01 коп. процентов (с уточнения требования).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 07.11.2013 (судья Асабаев М.Х.) иск удовлетворен.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права суд апелляционной инстанции определением от 26.02.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 решение от 07.11.2013 отменено, принят отказ предприятия от иска в части взыскания 182 809 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в этой части прекращено; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2014 постановление от 01.04.2014 оставлено без изменения.

Предприятие 26.08.2014 обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление от 01.04.2014 и постановление от 02.07.2014, в которой просит их отменить в части отказа в иске, ссылаясь на существенные нарушения судами апелляционной инстанции и округа норм материального права, повлиявшие на исход дела, и принять новый судебный акт о взыскании с учреждения 2 384 703 руб. 85 коп. неосновательного обогащения и 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе предприятие указывает на фактически сложившиеся между сторонами в спорном периоде отношения по оказанию предприятием войсковой части услуг по вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО), о которых войсковая часть просила предприятие и оказание которых без претензий по качеству войсковая часть не отрицала. При этом предприятие указывает на отсутствие у него оснований сомневаться в оплате войсковой частью услуг, оказанных в период после окончания действия предыдущего государственного контракта и до заключения следующего контракта на вывоз ТБО, поскольку войсковая часть направила в его адрес гарантийное письмо от 31.12.2012 № 6/1493, а ранее при возникновении аналогичных ситуаций никогда не отказывалась от оплаты соответствующих услуг.

Кроме того, предприятие указывает на то, что, оказывая спорные услуги, оно исходило из необходимости предотвращения неблагоприятных санитарно-эпидемиологических последствий ввиду скопления на территории войсковой части большого количества ТБО, а также недопустимости подрыва боеготовности войсковой части.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2014 (судья Шилохвост О.Ю.) кассационная жалоба предприятия с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы предприятия надлежащим образом.

Войсковая часть и Минобороны России явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы предприятия.

Представитель предприятия в судебном заседании подтвердил доводы кассационной жалобы и просил постановления судов апелляционной инстанции и округа в части отказа в иске отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований предприятия.

Войсковая часть в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами предприятия и просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в пояснениях присутствующего в судебном заседании представителя предприятия, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что постановление от 01.04.2014 и постановление от 02.07.2014 подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, 06.02.2012 между войсковой частью (заказчик) и предприятием (подрядчик) заключен государственный контракт № 1 сроком действия до 15.12.2012, в соответствии с которым предприятие обязалось вывозить ТБО с территории войсковой части и размещать их в местах захоронения, а войсковая часть - принимать и оплачивать выполненные предприятием работы.

По истечении срока действия указанного государственного контракта войсковая часть направила предприятию письмо от 31.12.2012 № 6/1493, в котором просила последнее не прекращать вывоз ТБО с территории учреждения до момента заключения по итогам аукциона нового государственного контракта, гарантировала оплату оказанных услуг по факту вывоза ТБО.

В период с 16.12.2012 по 10.03.2013 предприятие продолжало оказывать войсковой части услуги по вывозу ТБО с ее территории, а войсковая часть подписывала соответствующие акты без претензий по объему, качеству и срокам оказания этих услуг, в подтверждение чего в материалы дела представлены: счет-фактура № 14 от 31.12.2012 на сумму 61 657 руб. 46 коп., счет № 14 от 31.12.2012, акт № 000014 от 31.12.2012, счет-фактура № 1 от 01.02.2013 на сумму 1 113 080 руб. 64 коп., счет № 01 от 01.02.2013, акт № 000001 от 01.02.2013, счет-фактура № 02 от 01.03.2013 на сумму 981 496 руб. 44 коп., счет № 02 от 01.03.2013, акт № 000002 от 01.03.2013, счет-фактура № 03 от 11.03.2013 на сумму 349 330 руб. 32 коп., счет № 03 от 11.03.2013, акт № 000003 от 11.03.2013.

Письмом от 26.03.2013 № 6/334 войсковая часть отказалась от оплаты оказанных предприятием в период с 16.12.2012 по 10.03.2013 услуг по вывозу ТБО ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений в этот период.

Ссылаясь на образовавшуюся на стороне войсковой части задолженность по оплате услуг за период с 16.12.2012 по 10.03.2013 в сумме 2 384 703 руб. 85 коп., предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования предприятия, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что в отсутствие заключенного контракта при сложившихся между сторонами фактических отношениях по вывозу ТБО неуплата войсковой частью стоимости принятых услуг привела к образованию на ее стороне неосновательного обогащения за счет оказавшего услуги предприятия.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), пришел к выводу о том, что оказание предприятием услуг в отсутствие государственного (муниципального) контракта, заключение которого являлось в данном случае обязательным в соответствии с Законом № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что предприятие не могло не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства со стороны войсковой части, а фактическое оказание предприятием услуг войсковой части не может влечь возникновения на стороне последней неосновательного обогащения. При этом суд указал на установленную постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13 практику разрешения споров по оплате фактически выполненных работ в отсутствие государственного контракта в случае, когда его заключение является для сторон обязательным.

Суд округа согласился с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

При этом судами апелляционной инстанции и округа не учтено следующее.

Из обжалуемых судебных актов следует, что подрядчиком не отрицались и не оспаривались ни факт выполнения предприятием спорных работ в отсутствие государственного контракта, ни их объем, качество или стоимость, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные войсковой частью без замечаний акты выполненных работ.

Единственным основанием для отказа в удовлетворении требования предприятия послужила сформулированная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 94-ФЗ.

В названных постановлениях указывается, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 94-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения, по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг в качестве неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разделяя указанный подход к разрешению споров об оплате товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд в отсутствие государственного (муниципального) контракта, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что продолжительность и содержание отношений сторон, а также иные фактические обстоятельства споров, применительно к которым была сформулирована изложенная правовая позиция, существенно отличаются от обстоятельств настоящего спора.

Во-первых, в названных делах спорные работы носили разовый характер (текущий ремонт здания, очистка инженерных систем отопления и водоотведения), тогда как в настоящем деле, до начала спорного периода между сторонами действовал заключенный в установленном порядке государственный контракт, а после окончания спорного периода, как пояснил в судебном заседании представитель предприятия, государственный контракт войсковой частью был снова заключен с предприятием. При этом судебная коллегия отмечает, что прекращение предприятием вывоза ТБО в спорном периоде противоречило бы требованию пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» о регулярной очистке от отходов территорий муниципальных образований.

Таким образом настоящий спор касается длящихся и регулярных отношений между предприятием и войсковой частью по вывозу ТБО.

Во-вторых, в названных делах речь шла о работах, которые могли и должны быть отложены до заключения сторонами в установленном порядке соответствующих государственных контрактов. Как следует из материалов настоящего дела, продолжая вывоз ТБО предприятие исходило из недопустимости создания аварийной ситуации и подрыва боеготовности войсковой части.

Таким образом, предприятие на регулярной основе продолжало выполнение спорных работ, не терпящих отлагательства до момента заключения государственного контракта в установленном порядке.

Наконец, поскольку Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения признается одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, а пунктом 1 статьи 22 названного закона устанавливается требование о сборе, использовании, обезвреживании, транспортировке, хранении и захоронению отходов производства и потребления, Судебная коллегия считает, что деятельность предприятия, вывозившего ТБО с территории войсковой части в спорном периоде в отсутствие государственного контракта, была направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов.

С учетом указанной направленности деятельности предприятия в спорном периоде, длительного и регулярного характера договорных отношений предприятия с войсковой частью, отсутствия претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ, у судов апелляционной инстанции и округа не было оснований применять к заявленному предприятием по настоящему делу требованию правовую позицию о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 94-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Закона № 94-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставлялся бы другим публичным интересам - закрепленным в Законе № 52-ФЗ гарантиям санитарно-эпидемиологического благополучия населения, обеспечивающих реализацию конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. Такое противопоставление при отсутствии в действиях подрядчика намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, отказ в иске является существенным нарушением норм материального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем постановления судов апелляционной инстанции и округа в части отказа в иске подлежат отмене.

Так как решение суда первой инстанции, удовлетворившего требования предприятия, принято с нарушением норм процессуального права, оно не могло быть оставлено в силе и правомерно отменено. В этой части и в части прекращения производства по делу постановления судов апелляционной инстанции и округа подлежат оставлению без изменения.

Поскольку судами нижестоящих инстанций допущена ошибка в толковании и применении норм материального права, а размер истребуемой задолженности исследовался судом апелляционной инстанций и войсковой частью не опровергнут, Судебная коллегия принимает новый судебный акт об удовлетворении указанного требования предприятия, не передавая дело на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 291.13-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2014 по делу № А77-602/2013 Арбитражного суда Чеченской Республики отменить в части отказа в иске.

Взыскать с войсковой части 6790 в пользу общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Жилкомсервис» 2 384 703 руб. 85 коп. неосновательного обогащения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.