Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2014 г. N 37-КГ14-6 Суд отказал в удовлетворении иска по делу о взыскании страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью и штрафа, поскольку правовых оснований для применения новых окладов денежного содержания, установленных с 1 января 2012 г. постановлением Правительства РФ от 3 ноября 2011 г. N 878 для действующих сотрудников органов внутренних дел, при исчислении размера страхового возмещения заявителю у суда не имелось

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2014 г. N 37-КГ14-6

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Фролкиной С.В. и Кириллова B.C.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2014 г. дело

по иску Головина В.И.

к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания"

о взыскании страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью и штрафа

по кассационной жалобе представителя ЗАО "Московская акционерная страховая компания" по доверенности Пономаревой Ю.Г.

на решение Орловского районного суда Орловской области от 31 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 29 января 2014 г., которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., выслушав объяснения представителя ЗАО "МАКС" Дорохина К.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Головина В.И. по доверенности Тихонова В.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Головин В.И. обратился в суд с иском к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") о взыскании страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью и штрафа, указав в обоснование заявленных требований на то, что приказом начальника УМВД России по ... области от 19 августа 2011 г. N 535 л/с он был уволен с 22 августа 2011 г. из органов внутренних дел по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов).

15 ноября 2011 г. Головин В.И. прошел освидетельствование в ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы" по Орловской области, ему была установлена II группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период военной службы.

Поскольку инвалидность установлена Головину В.И. до истечения одного года после увольнения со службы вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел, он считался застрахованным лицом, и ответчик был обязан выплатить ему страховую сумму по возмещению вреда, причиненного здоровью, по страховому случаю, наступившему 15 ноября 2011 г.

В целях получения страховой суммы в феврале 2012 года в адрес страховщика - ЗАО "МАКС" Головиным В.И. были направлены необходимые документы.

19 марта 2012 г. на банковский счет Головина В.И. перечислена страховая сумма в размере ... руб., исчисленная из 50 окладов его месячного денежного содержания из расчета оклада по штатной должности в размере ... руб. и оклада по воинскому (специальному) званию в размере ...

Согласно справке о размерах окладов месячного денежного содержания с 1 января 2012 г. оклад по штатной должности, которую занимал Головин В.И. в период прохождения службы, составил ... руб., а оклад по воинскому (специальному) званию составил ... руб., в связи с чем Головин В.И. полагал, что страховая выплата должна составлять ... руб., однако ответчиком ему была выплачена страховая сумма лишь в размере ... руб.

Не согласившись с размером страховой суммы, выплаченной ему страховой компанией ЗАО "МАКС", истец просил взыскать в его пользу с ответчика разницу между подлежащей выплате и выплаченной страховой суммой в размере ... руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 31 октября 2013 г. иск удовлетворен частично.

С ЗАО "МАКС" в пользу Головина В.И. взыскана недоплаченная страховая сумма в размере ... руб., в доход бюджета муниципального образования "г. Орел" государственная пошлина в сумме ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 29 января 2014 г. решение Орловского районного суда Орловской области от 31 октября 2013 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ЗАО "Московская акционерная страховая компания" по доверенности Пономаревой Ю.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы представителя ЗАО "МАКС" судьей Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. 3 сентября 2014 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 21 ноября 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций, которые выразились в следующем.

Судом установлено, что Головин В.И. проходил службу в органах внутренних дел в должности _ Приказом начальника УМВД России по Орловской области от 19 августа 2011 г. N 535 л/с он был уволен с 22 августа 2011 г. из органов внутренних дел по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов).

В период службы Головина В.И. Управлением внутренних дел по Орловской области 3 января 2011 г. заключен государственный контракт с ЗАО "МАКС" по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел по Орловской области.

Согласно пункту 6.1.2 указанного контракта страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения со службы, после окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта жизнь и здоровье застрахованных лиц подлежат страхованию со дня начала службы в органах внутренних дел по Орловской области в пределах действия настоящего контракта. При наступлении страховых случаев, предусмотренных пунктами 6.1.1 и 6.1.2 настоящего контракта, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными лицами в течение одного года после окончания службы, военных сборов, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения службы.

15 ноября 2011 г. Головин В.И. был освидетельствован в ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Орловской области" и ему была установлена II группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период военной службы.

Для выплаты страховой суммы в феврале 2012 года в адрес страховщика - ЗАО "МАКС" Головиным В.И. были направлены необходимые документы.

19 марта 2012 г. на банковский счет Головина В.И. в Орловском отделении ... Сбербанка России ЗАО "МАКС" перечислена страховая сумма в размере ... руб., исчисленная из расчета 50 окладов его месячного денежного содержания из оклада по штатной должности в размере ... руб. и оклада по воинскому (специальному) званию в размере ... руб.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании недоплаченной страховой суммы в размере ... руб. и штрафа, Головин В.И. ссылался на то, что статьей 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (далее - Федеральный закон г. N 52-ФЗ) в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г., размер страховой суммы определялся в отношении сотрудника органа внутренних дел исходя из месячного оклада в соответствии с занимаемой должностью и присвоенным званием. При исчислении страховой суммы должны быть применены оклады, установленные на день выплаты страховой суммы, в связи с чем истец полагал, что страховая сумма должна быть ему рассчитана с учетом окладов, размер которых установлен для сотрудников органов внутренних дел с 1 января 2012 г. постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 г. N 878 "Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Головина В.И. в части взыскания с ЗАО "МАКС" в его пользу недоплаченной страховой суммы, суд исходил из того, что при определении размера страховой выплаты подлежат применению нормы Федерального закона N 52-ФЗ в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г., то есть на дату наступления страхового случая с истцом - 15 ноября 2011 г.

Исходя из данной редакции Закона суд указал, что при исчислении страховой суммы следует учитывать оклады, установленные на день выплаты страховой суммы. Поскольку обращение Головина В.И. в страховую компанию за выплатой страхового возмещения имело место после 1 января 2012 г., суд исчислил страховую сумму с учетом окладов, размер которых был установлен для сотрудников органов внутренних дел с 1 января 2012 г. постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 г. N 878 "Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что размер страховой выплаты Головину В.И. должен равняться 50 окладам месячного денежного содержания, установленного на день выплаты страховой суммы (оклад по штатной должности в размере ... руб. и оклад по воинскому (специальному) званию в размере ... руб.). С учетом выплаченной ответчиком суммы суд взыскал с него разницу между подлежащей выплате и выплаченной страховой суммой - ... руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям сторон.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены Федеральным законом N 52-ФЗ (в редакции Федерального закона от 8 ноября 2011 г. N 309-ФЗ).

В соответствии с абзацем третьим ст. 4 Федерального закона N 52-ФЗ (в редакции Федерального закона от 11 июня 2008 г. N 86-ФЗ) одним из страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Положениями п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона N 52-ФЗ (в редакции Федерального закона от 11 июня 2008 г. N 86-ФЗ), действовавшими до 1 января 2012 г., предусматривалось, что размер страховых сумм, выплачиваемых застрахованному лицу при наступлении страховых случаев, определяется исходя из установленной застрахованному лицу группы инвалидности и месячного оклада военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица, в соответствии с занимаемой воинской должностью (штатной должностью) и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (специальным званием), составляющих оклад месячного денежного содержания военнослужащего или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица.

Федеральным законом от 8 ноября 2011 г. N 309-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 309-ФЗ) были внесены изменения в приведенные выше положения п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона N 52-ФЗ, которые вступили в силу с 1 января 2012 г. (ст. 12 Федерального закона N 309-ФЗ).

Согласно этим изменениям страховые суммы, выплачиваемые застрахованному лицу при наступлении страховых случаев, установлены в фиксированном размере в зависимости от установленной застрахованному лицу группы инвалидности (редакция Федерального закона N 309-ФЗ).

Из содержания приведенных норм следует, что положения ст. 5 Федерального закона N 52-ФЗ в редакции Федерального закона N 309-ФЗ, устанавливающие фиксированные страховые выплаты, распространяются на страховые случаи, наступившие с 1 января 2012 г.

В связи с тем, что Головину В.И. вторая группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период военной службы, была определена 15 ноября 2011 г. (данная дата является и датой наступления страхового случая), то по страховому случаю, наступившему до 1 января 2012 г., для определения размера страховой суммы необходимо руководствоваться положениями пунктов 1 и 2 ст. 5 Федерального закона N 52-ФЗ в редакции Федерального закона от 11 июня 2008 г. N 86-ФЗ, в силу которых размер страховой суммы исчисляется из окладов месячного денежного содержания застрахованного лица. Ответчиком ЗАО "МАКС" размер подлежащей выплате Головину В.И. страховой суммы был исчислен исходя 50 окладов его месячного денежного содержания, установленных сотрудникам органов внутренних дел до 1 января 2012 г., то есть с учетом подлежащих применению норм материального права.

При этом правовых оснований для применения новых окладов денежного содержания, установленных с 1 января 2012 г. постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 г. N 878 "Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" для действующих сотрудников органов внутренних дел, при исчислении размера страхового возмещения Головину В.И. у суда не имелось. Новые оклады денежного содержания применяются в силу п. 3 названного Постановления Правительства Российской Федерации только в отношении сотрудников, проходящих по состоянию на 1 января 2012 г. службу в органах внутренних дел. Головин В.И. был уволен со службы 22 августа 2011 г.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права к спорным отношениям сторон.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ЗАО "МАКС", что согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Головина В.И. к ЗАО "МАКС" о взыскании страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью и штрафа, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку судебными инстанциями допущена ошибка в применении норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 31 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 29 января 2014 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Головина В.И. к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью и штрафа.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: