Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 января 2015 г. по делу № СИП-472/2014 Решение Роспатента, которым отказано в удовлетворении возражения против выдачи патента на полезную модель, оставлено судом без изменения, поскольку то, что одна часть существенных признаков полезной модели известна из одного источника информации, а другая часть - из другого источника информации, не может служить основанием для вывода о несоответствии такой полезной модели условию патентоспособности “новизна”

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2015 г.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Пашкова Е.Ю., судьи - Лапшина И.В., Силаев Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаковым К.Д.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Абдуллаева Фикрета Мавлудиновича (г. Махачкала)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 13.04.2014 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента на полезную модель № 110258 по заявке № 2011121667/14,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «КОНМЕТ» (ул. Онежская, д. 24/1, Москва, 125413, ОГРН 1047743034008); общество с ограниченной ответственностью «Град» (ул. Богатырева, д. 11-А/93, г. Махачкала, Республика Дагестан, 367000, ОГРН 1020502627848),

при участии в судебном заседании представителей:

от заинтересованного лица - Сенчихин М.С. (по доверенности от 01.09.2014 № 02/32-580/41),

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «КОНМЕТ») - Козлов Е.Н. (по доверенности от 27.06.2014 б/н), Косунов О.А. (по доверенности от 12.09.2014 б/н);

заявитель и третье лицо (общество с ограниченной ответственностью «Град») надлежаще извещены, своих представителей в судебное заседание не направили,

установил:

Абдуллаев Фикрет Мавлудинович (далее - Абдуллаев Ф.М.) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 13.04.2014 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента на полезную модель № 110258 по заявке № 2011121667/14. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «КОНМЕТ» (далее - общество «КОНМЕТ») и общество с ограниченной ответственностью «Град» (далее - общество «Град»). 

По мнению заявителя, группа полезных моделей, охраняемых оспариваемым патентом, не соответствует условию патентоспособности «новизна», поскольку все их признаки известны из патентов Российской Федерации № 2262324, № 2204356, № 2204357, № 2202984, № 2273464, что в силу пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является основанием для признания оспариваемого патента недействительным полностью. 

Абдуллаев Ф.М. не согласен с выводом Роспатента о том, что ни один из имплантатов по патентным документам № 2262324 и № 2204356 не содержит всей совокупности существенных признаков полезной модели по оспариваемому патенту, поскольку признаки «апикальная и пришеечная части выполнены цилиндрическими с одинаковым наружным диаметром» и «на апикальной части выполнены антиротационные углубления» в названных патентных документах отсутствуют. 

При этом заявитель ссылается на то, что из патентного документа № 2262324 известна вся совокупность существенных и несущественных признаков оспариваемой полезной модели, а из патентного документа № 2204356 известна совокупность существенных признаков. 

Абдуллаев Ф.М. полагает, что содержащийся в описании к патентному документу № 2262324 признак «максимальный диаметр резьбы апикальной части равен максимальному диаметру резьбы пришеечной части» идентичен признаку «апикальная и пришеечная части выполнены цилиндрическими с одинаковым наружным диаметром», раскрытому в оспариваемом патенте. 

В свою очередь, признак «на апикальной части выполнены антиротационные углубления» известен из рисунков к патенту № 2262324 и отражен в описании к патенту № 2204356 («окончание апикальной части может иметь антиротационные фаски»). 

Вместе с тем, по мнению заявителя, в оспариваемом патенте признак «на апикальной части выполнены антиротационные углубления» не указан как существенный и не раскрыта его причинно-следственная связь с техническим результатом. 

Кроме того, заявитель отмечает, что формула оспариваемой полезной модели не соответствует требованиям Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 326 (далее - Регламент ПМ), поскольку при наличии ближайшего аналога - патента Российской Федерации № 077153, формула спорной полезной модели не имеет разделения на ограничительную и отличительную части, а также в ней не раскрыты причины, препятствующие получению технического результата аналогом, который обеспечивается полезной моделью. 

Также Абдуллаев Ф.М. отмечает, что Роспатентом нарушены сроки рассмотрения возражений, поскольку заседание коллегии палаты по патентным спорам состоялось 17.12.2013, а решение принято лишь 04.04.2014. 

Помимо этого, заявитель ссылается на преюдициальную силу для настоящего дела решения Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-332/2014. 

Роспатент представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая их необоснованными. 

По мнению заинтересованного лица, в возражении заявителя, поданном в палату по патентным спорам, отсутствовали доводы о том, что признак группы полезных моделей по спорному патенту «на апикальной части выполнены антиротационные углубления» известен из патента Российской Федерации № 2262324 и является несущественным. В связи с этим изложенные доводы заявителя не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта. 

Рассмотрев возражение Абдуллаева Ф.М., коллегия палаты по патентным спорам установила, что в патенте Российской Федерации № 2262324 не описано средство, характеризующееся одновременно всеми существенными признаками, приведенными в независимых пунктах формулы полезной модели по спорному патенту. 

Так, признак «апикальная и пришеечная части выполнены цилиндрическими с одинаковым наружным диаметром» не известен из названного патента, а признак «на апикальной части выполнены антиротационные углубления» не был выявлен из патента Российской Федерации № 2262324, поскольку в возражении заявителя не указывалось на его известность из данного патента.

Также, по мнению Роспатента, признак «на апикальной части выполнены антиротационные углубления» не известен и из патента Российской Федерации № 2204356, поскольку в описании к нему указывается лишь на наличие на конце апикальной части имплантата фаски, которая выполнена на протяжении всей окружности апикальной части и не препятствует проворачиванию имплантата. 

При этом Роспатент полагает несостоятельным довод Абдуллаева Ф.М. о несущественности содержащегося в независимых пунктах 1 и 2 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации № 110258 признака «на апикальной части выполнены антиротационные углубления», поскольку из описания к спорному патенту следует, что данный признак влияет на возможность получения технического результата полезной модели, заключающегося в обеспечении надежности фиксации имплантата, препятствующий его вращению после установки. В связи с этим в силу подпункта 1.1 пункта 9.7.4.3 Регламента ПМ названный признак является существенным. 

Роспатент отмечает, что иные патенты, кроме патента Российской Федерации № 2262324, были приведены в возражениях заявителя для подтверждения известности из них отдельных признаков, приведенных в независимых пунктах 1 и 2 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации № 110258, в то время как из положений подпункта 2.2 пункта 9.4 Регламента ПМ следует, что вывод об отсутствии «новизны» может быть сделан только в том случае, когда известному из уровня техники средству, то есть одному решению, присуща вся совокупность существенных признаков полезной модели. 

В связи с этим Роспатент полагает, что в возражении заявителя не содержалось доводов, позволяющих признать группу полезных моделей по патенту Российской Федерации № 110258 несоответствующей условию патентоспособности «новизна». 

Кроме того, по мнению Роспатента, довод заявителя о нарушении сроков процедуры рассмотрения возражения не является основанием для признания решения недействительным, поскольку данное обстоятельство не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение. 

Общество «КОНМЕТ» не согласилось с заявленными требованиями, представило письменные пояснения. 

Полагает, что в патенте Российской Федерации № 2262324 не раскрыты признаки «на апикальной части выполнены антиротационные углубления» и «апикальная и пришеечная части выполнены цилиндрическими с одинаковым наружным диаметром». 

В обоснование своей позиции третье лицо ссылается на выполнение имплантата по противопоставляемому патенту № 2262324 с разнопрофильной резьбой. В связи с чем указание на одинаковые максимальные диаметры свидетельствует о том, что данный вариант имплантата не является цилиндрическим, следовательно, не раскрывается признак «апикальная и пришеечная части выполнены цилиндрическими с одинаковым наружным диаметром». 

При этом на апикальной части имплантата по указанному патенту обозначен некий элемент, конфигурацию которого невозможно определить на основании имеющихся рисунков, поскольку отсутствует чертеж имплантата в поперечном разрезе либо вида с торцевой части. Таким образом, признак «на апикальной части выполнены антиротационные углубления» также не раскрыт в названном патентном документе. 

В свою очередь, в патенте Российской Федерации № 2204356, по мнению общества «КОНМЕТ», раскрыт стоматологический имплантат, имеющий коническую пришеечную часть и цилиндрическую апикальную часть, окончание которой может иметь антиротационные фаски. Однако фаска, исходя из ее технического назначения, не может выполнять антиротационную функцию. Кроме того, форму элемента 18, изображенного на фигуре 1, невозможно определить однозначно, в силу отсутствия чертежа имплантата в поперечном разрезе либо вида с торцевой части.

В связи с изложенным, третье лицо полагает, что патентные документы, противопоставленные заявителем спорному патенту, не свидетельствуют о его несоответствии условию патентоспособности «новизна». 

Представители Роспатента и общества «КОНМЕТ» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве и в письменных пояснениях, возражали против удовлетворения заявленных требований. 

Заявитель и третье лицо (общество «Град»), надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», своих представителей в судебное заседание не направили. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, оценив все доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации № 110258 на полезную модель «Стоматологический имплантат цилиндрический (варианты)» был выдан по заявке № 2011121667/14 с приоритетом от 30.05.2011 на имя общества «КОНМЕТ» с формулой полезной модели, в следующей редакции:

«1. Стоматологический имплантат цилиндрический, выполненный с внутрикостной частью, с наружной резьбой, на апикальной части которого выполнены антиротационные углубления, а на пришеечной части выполнена однозаходная или многозаходная резьба, ход которой равен ходу резьбы на апикальной части, внутри имплантата выполнены резьбовое отверстие и коническая посадочная поверхность, соединенные внутренним многогранником, апикальная и пришеечная части выполнены цилиндрическими с одинаковым наружным диаметром, с резьбой постоянного сечения, причем высота профиля резьбы пришеечной части меньше высоты профиля резьбы апикальной части, наружный цилиндр резьбы пришеечной части выполнен продолжением наружного цилиндра резьбы апикальной части. 

2. Стоматологический имплантат цилиндрический, выполненный с внутрикостной частью, с наружной резьбой, на апикальной части которого выполнены антиротационные углубления, а на пришеечной части выполнена однозаходная или многозаходная резьба, ход которой равен ходу резьбы на апикальной части, внутри имплантата выполнены резьбовое отверстие и коническая посадочная поверхность, между которыми расположен внутренний многогранник, с количеством граней не менее трех, апикальная и пришеечная части выполнены цилиндрическими с одинаковым наружным диаметром, с резьбой постоянного сечения, причем высота профиля резьбы пришеечной части меньше высоты профиля резьбы апикальной части, наружный цилиндр резьбы пришеечной части выполнен продолжением; наружного цилиндра резьбы апикальной части, на нижней апикальной части выполнен заходной конус с резьбой переменного сечения, переходящий в цилиндрический участок с резьбой постоянного сечения вплоть до пришеечной части.». 

В Роспатент 09.07.2013 поступило возражение Абдуллаева Ф.М. против предоставления правовой охраны названной полезной модели, которое мотивировано несоответствием запатентованной полезной модели условию патентоспособности «новизна». 

Заявитель полагал, что до даты приоритета оспариваемого патента был опубликован патент Российской Федерации № 2262324 (дата публикации 20.10.2005), из которого известны все существенные признаки независимого пункта формулы спорной полезной модели, а также иные патенты Российской Федерации (№ 2204356, № 2204357, № 2202984 и № 2273464), из которых известны отдельные существенные признаки независимого пункта формулы спорной полезной модели. 

В отзыве на указанное возражение патентообладатель выразил свое несогласие с доводами Абдуллаева Ф.М., полагал, что ни одно из противопоставляемых изобретений не содержит всей совокупности существенных признаков, включая характеристику назначения, направленных на достижение того технического результата, который обеспечивается спорной полезной моделью (повышение точности введения имплантата, надежность его фиксации, минимальность повреждения тканей при его введении). 

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатентом принято оспариваемое решение, которым отказано в удовлетворении возражения, патент Российской Федерации № 110258 на полезную модель оставлен в силе. 

Решение Роспатента мотивировано тем, что в патенте Российской Федерации № 2262324 отсутствуют сведения о конкретном имплантате, содержащем одновременно все признаки, указанные заявителем в качестве существенных. Роспатент установил, что содержащийся в описании к патенту Российской Федерации № 2262324 признак «апикальная и пришеечная части выполнены с одинаковым наружным диаметром» указывает на равенство диаметров резьбы на апикальной и пришеечной части, но не диаметров самих апикальной и пришеечной частей, как это отражено в описании к оспариваемому патенту. Также заявитель в возражении не указывал на известность из патента Российской Федерации № 2262324 признака «на апикальной части выполнены антиротационные углубления», однако Роспатент отметил, что сведений о наличии антиротационных углублений на поверхности апикальной части имплантата, известного из названного патента, а также из патента Российской Федерации № 2204356, не содержится. При этом в последнем из названных патентов имеется указание на наличие на конце апикальной части имплантата фаски, которая, по мнению Роспатента, выполнена на протяжении всей окружности апикальной части, в связи с чем ее наличие не препятствует проворачиванию имплантата. Иные же патентные документы были указаны в возражении заявителя в качестве источников, содержащих сведения лишь о том или ином признаке, указанном в возражении в качестве существенного. 

Учитывая, что в возражении отсутствуют доводы, подтверждающие известность из уровня техники средства того же назначения, что и устройства, охарактеризованные в каждом из независимых пунктов 1 и 2 формулы спорной полезной модели, которым присущи все приведенные в формуле существенные признаки, включая характеристику назначения, Роспатент пришел к выводу о том, что в возражении не содержатся доводы, позволяющие признать группу полезных моделей по оспариваемому патенту несоответствующей условию патентоспособности «новизна». 

Абдуллаев Ф.М., полагая, что данное решение является недействительным, нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением. 

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. 

Пунктом 2 статьи 1248 названного кодекса установлено, что в случаях, предусмотренных этим кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 этого кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218. 

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров. 

С учетом даты приоритета спорной полезной модели (30.05.2011) и даты подачи возражения против выдачи патента на полезную модель (09.07.2013), правовая база для проверки патентоспособности запатентованной полезной модели включает ГК РФ, Регламент ПМ и Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные приказом Роспатента от 22.04.2003 № 56 (далее - Правила ППС). 

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на полезную модель может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично в случае несоответствия полезной модели условиям патентоспособности, установленным ГК РФ. 

Согласно пункту 2 статьи 1351 того же кодекса, полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. 

Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели. 

Согласно пункту 22.3 Регламента ПМ, при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которыми любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено. Датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, для сведений о техническом средстве, ставшем известным в результате его использования на территории Российской Федерации, является документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными. 

Подпунктом 2.2 пункта 9.4 Регламента ПМ предусмотрено, что полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности «новизна», если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения. 

Существенность признаков, в том числе признака, характеризующего назначение полезной модели, при оценке новизны определяется с учетом положений подпункта 1.1 пункта 9.7.4.3 Регламента ПМ. Содержащиеся в независимом пункте формулы полезной модели несущественные признаки не учитываются или обобщаются до степени, достаточной для признания обобщенного признака существенным. 

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 9.7.4.3 Регламента ПМ сущность полезной модели как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого полезной моделью технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом. Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при изготовлении либо использовании устройства. 

При этом в силу подпункта 2 того же пункта для характеристики полезной модели используются, в частности, следующие признаки устройства: наличие конструктивного элемента; наличие связи между элементами; взаимное расположение элементов; форма выполнения элемента или устройства в целом, в частности, геометрическая форма; форма выполнения связи между элементами; параметры и другие характеристики элемента и их взаимосвязь; материал, из которого выполнен элемент или устройство в целом, за исключением признаков, характеризующих вещество как самостоятельный вид продукта, не являющийся устройством; среда, выполняющая функцию элемента. 

Заявляя возражения относительно предоставления правовой охраны спорной полезной модели, Абдуллаев Ф.М. в качестве наиболее близкого аналога указал патент Российской Федерации № 2262324, из которого, по его мнению, известны все существенные признаки независимого пункта формулы спорной полезной модели, а также указал иные патенты, содержащие сведения об отдельных признаках спорной полезной модели. 

Рассматривая возражения заявителя, Роспатент пришел к обоснованным выводам о том, что изобретению по патенту Российской Федерации № 2262324 не присуща вся совокупность признаков, содержащаяся в формуле спорной модели, а именно отсутствуют признаки: «апикальная и пришеечная части выполнены с одинаковым наружным диаметром» и «на апикальной части выполнены антиротационные углубления». 

При этом содержащийся в описании к патенту Российской Федерации № 2262324 признак «максимальный диаметр резьбы апикальной части равен максимальному диаметру резьбы пришеечной части» указывает на равенство диаметров резьбы на апикальной и пришеечной части, но не диаметров самих апикальной и пришеечной частей, как то указано в описании к оспариваемому патенту. 

Признак «наличие на конце апикальной части имплантата антиротационной фаски», известный из патента Российской Федерации № 2204356, не соответствует признаку спорной полезной модели «на апикальной части которого выполнены антиротационные углубления», поскольку фаска, по мнению Роспатента, выполняется на протяжении всей окружности апикальной части, что не препятствует проворачиванию имплантата, то есть не свидетельствует об антиротационном характере фаски. 

Суд соглашается с изложенными выводами Роспатента, а также его доводом о том, что признак формулы оспариваемого патента «на апикальной части выполнены антиротационные углубления» относится к числу существенных признаков, поскольку данный признак находится в причинно-следственной связи с одним из технических результатов данной полезной модели (обеспечение надежности фиксации имплантата), указанных в описании полезной модели. При этом на приложенных к описанию чертежах конструкции полезной модели антиротационные углубления обозначены под номером 4. 

В судебном заседании представитель Роспатента подтвердил, что при рассмотрении возражений Роспатентом было установлено, что в патентом документе № 2262324 отражено наибольшее количество существенных признаков спорной полезной модели, однако в нем не раскрыты два существенных признака спорной полезной модели: «на апикальной части выполнены антиротационные углубления» и «апикальная и пришеечная части выполнены с одинаковым наружным диаметром». 

Признак «на апикальной части выполнены антиротационные углубления» или «наличие на конце апикальной части имплантата антиротационной фаски» вообще не упоминается в патентом документе № 2262324, о чем и не заявлялось Абдуллаевым Ф.М. при подаче возражения, но отражен в патенте № 2204356, а признак «апикальная и пришеечная части выполнены с одинаковым наружным диаметром» раскрывается только в патенте № 2262324 и не отражен в патенте № 2204356. 

Вместе с тем ранее, в судебных заседаниях Абдуллаев Ф.М. пояснял, что признак «на апикальной части выполнены антиротационные углубления» раскрыт и в патенте № 2262324, поскольку отражен на рисунках к нему. 

Согласно пункту 2 статьи 1351 ГК РФ уровень техники, определяемый при проверке полезной модели на соответствие условию патентоспособности «новизна», включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели. 

К таким сведениям относятся, в том числе и чертежи к патентным документам, опубликованным до даты приоритета полезной модели. 

Коллегия судей полагает обоснованным довод заявителя о том, что в целях проверки соответствия спорной полезной модели условию патентоспособности «новизна» оценке подлежит не только текстовое описание, но и соответствующие графические материалы. 

Учитывая особенность спора, Суд по интеллектуальным правам определением от 24.11.2014 в порядке, предусмотренном статьей 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве специалистов Силаева Андрея Борисовича и Брайловскую Татьяну Владиславовну для дачи устной консультации по техническим вопросам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу. 

Согласно устной консультации специалиста Силаева А.Б., данной им в судебном заседании 26.11.2014, антиротационный элемент имплантата облегчает его установку и создает специальные условия для того, чтобы имплантат не выкручивался из кости, то есть предотвращает ротацию (круговое движение, вращение). Такой элемент имеется на чертеже спорной полезной модели (отмечен номером 4 на фигурах 1, 3, 4). 

«Фаска» же, о наличия которой на апикальной части имплантата указано в патенте Российской Федерации № 2204356, с технической точки зрения, не может являться антиротационным элементом, поскольку представляет собой срез материала с острых кромок изделия и не препятствует вращению имплантата. 

Вместе с тем специалист Силаев А.Б. отметил, что на рисунках к патенту № 2262324 фактически изображена не «фаска» в ее традиционном понимании, а некое углубление. Однако в связи с отсутствием чертежа названного имплантата в поперечном разрезе либо вида с торцевой части невозможно установить конфигурацию (глубину и форму) этого углубления, что не позволяет определить его назначение и квалифицировать его как антиротационный элемент. При этом, по мнению специалиста, углубление, изображенное на рисунках к патенту № 2262324, может выполнять и иные функции. 

С учетом пояснений, данных в судебном заседании специалистом, представитель Роспатента согласился, что элемент, изображенный на рисунках к патенту № 2262324 и названный в патенте № 2204356 как «антиротационная фаска», не является круговым срезом металла с острой кромки по диаметру апикальной части имплантата, как это было отражено в оспариваемом решении Роспатента, а представляет собой углубление. 

Также специалист Силаев А.Б. пояснил, что признаки «апикальная и пришеечная части выполнены цилиндрическими с одинаковым наружным диаметром» (патент Российской Федерации № 110258) и «максимальный диаметр резьбы апикальной части равен максимальному диаметру резьбы пришеечной части» (патент Российской Федерации № 2262324) не являются идентичными. 

Максимальный диаметр подразумевает наличие минимального, что исключает выполнение соответствующих частей цилиндрическими (в цилиндре диаметры оснований равны), как это предусмотрено в спорном патенте. В противопоставленном патенте диаметр не является одинаковым по всей длине имплантата. Во всех вариантах имплантата, приведенных в названном патенте и отраженных на рисунках, пришеечная часть не является цилиндрической. 

Признак «максимальный диаметр резьбы апикальной части равен максимальному диаметру резьбы пришеечной части» отражен только в патенте № 2262324 и не упоминается в патенте № 2204356, что также не опровергалось заявителем при подаче возражений и в судебных заседаниях. 

Специалист Брайловская Т.В. в судебном заседании 10.12.2014 пояснила суду, что антиротационные углубления служат для обеспечения первичной стабильности имплантата при установке, фиксации имплантата в стабильном положении, при этом препятствуют прокручиванию имплантата при его установке. Диаметры пришеечной и апикальной частей имплантата в патенте Российской Федерации № 2262324 не совпадают, пришеечная часть имплантата во всех вариантах не является конической. Также пояснила, что углубления на апикальной части могут иметь и иное назначение, например, способствовать точности установки имплантата в препарированное костное ложе. 

Учитывая данные специалистами консультации, суд приходит к выводу о том, что из противопоставленных Абдулалаевым Ф.М. патентов Российской Федерации, в частности патента № 2262324, в котором, по признанию сторон, отражена наибольшая совокупность существенных признаков спорной полезной модели, не известно средство того же назначения, которому присущи все существенные признаки, изложенные в формуле спорной полезной модели, а именно признаки «апикальная и пришеечная части выполнены цилиндрическими с одинаковым наружным диаметром» и «на апикальной части выполнены антиротационные углубления». 

Суд отклоняет возражения заявителя против консультаций специалистов Брайловской Т.В. и Силаева А.Б., изложенные в дополнении, поступившем в суд 12.01.2015, и мотивированные их недостоверностью, в связи со следующим. 

Протокольным определением Суд по интеллектуальным правам в судебном заседании 10.12.2014 оставил без удовлетворения как необоснованное ходатайство Абдуллаева Ф.М. об отводе названных специалистов, поскольку на момент подачи соответствующего ходатайства специалист Силаев А.Б. уже дал консультацию, а в отношении специалиста Брайловской Т.В. суд не усмотрел оснований полагать, что данная в судебном заседании устная консультация является предвзятой ввиду того, что заявителем не доказан факт заинтересованности Брайловской Т.В. в разрешении настоящего спора.

Вместе с тем квалификация привлеченных специалистов судом оценена как достаточная. Оснований не доверять полученным устным консультациям специалистов Брайловской Т.В. и Силаева А.Б. у суда не имеется. 

В связи с изложенным суд полагает, что доводы Абдуллаева Ф.М. в данной части выражают несогласие заявителя, однако не свидетельствуют о недостоверности устных консультаций, на которую он ссылается. 

При этом суд считает необходимым отметить следующее. В соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи. 

Толкование формулы изобретения или полезной модели заключается в уяснении действительного смысла входящих в нее признаков, объема прав, фактически установленных формулой, и учитывается при осуществлении прав, вытекающих из патента. 

Таким образом, описание и чертежи могут использоваться для разрешения имеющейся в патентной формуле неопределенности. Описание и чертежи к одной формуле не могут использоваться при толковании другой формулы иного запатентованного средства, либо в совокупности с ним. 

Коллегия судей, изучив графические материалы к патенту Российской Федерации № 2262324 как самостоятельный источник информации, пришла к выводу, что в них не отражен признак «на апикальной части выполнены антиротационные углубления», поскольку в связи с отсутствием чертежа имплантата в поперечном разрезе либо вида с торцевой части, как указано выше, невозможно определить характеристики, включая предположительное назначение изображенного углубления. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для вывода о том, что изображенное на рисунках некое углубление является именно «антиротационным углублением», то есть названный признак не раскрыт. 

Таким образом, сопоставив оспариваемый патент с противопоставленными патентами, а также учитывая полученную устную консультацию специалистов Силаева А.Б. и Брайловской Т.В., судебная коллегия полагает обоснованным вывод Роспатента об отсутствии известного из уровня техники средства того же назначения, в котором раскрыта вся совокупность существенных признаков полезной модели по патенту Российской Федерации № 110258. 

При этом Суд по интеллектуальным правам соглашается с доводом, изложенным в отзыве Роспатента, о том, что если одна часть приведённых в независимом пункте формулы полезной модели существенных признаков известна из одного источника информации (одного средства), а другая часть - из другого источника информации (другого средства), то данные обстоятельства, исходя из содержания подпункта 2.2 пункта 9.4 Регламента ПМ, не могут служить основанием для вывода о несоответствии такой полезной модели условию патентоспособности «новизна». 

Аналогичный подход к проверке новизны приведён в пункте 5.4.2 Руководства по экспертизе заявок на изобретения, утверждённого приказом Роспатента от 25.07.2011 № 87, согласно которому при оценке соответствия условию новизны (в отличие от изобретательского уровня) не допускается сочетание нескольких документов, известных из уровня техники. Также не допускается сочетание отдельных признаков, принадлежащих различным средствам, описанным в одном и том же документе, если возможность такого сочетания явным образом не следует из этого документа или если такое сочетание не было специально раскрыто. Все признаки известного средства должны содержаться в одном источнике информации. 

Такой же подход был отражен в пункте 5.4.2 действовавших ранее Рекомендаций по вопросам экспертизы заявок на изобретения, утверждённых приказом Роспатента от 31.12.2009 № 199. 

Ссылка заявителя на то, что поскольку формула оспариваемого патента в нарушение Регламента ПМ не имеет отличительной части, то, следовательно, такое техническое решение не может характеризоваться «новизной», подлежит отклонению, так как при рассмотрении возражений палатой по патентным спорам все признаки, входящие в формулу спорной полезной модели, были проверены на предмет ее соответствия условию патентоспособности «новизна». 

Нарушение Роспатентом установленных сроков рассмотрения возражения, вопреки доводам заявителей, не является основанием для признания оспариваемого решения недействительным. 

Довод заявителя о преюдициальном значении решения Суда по интеллектуальным правам от 03.07.2014 по делу № СИП-332/2014 отклоняется судом, поскольку названное решение было отменено постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2014. 

В пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

заявление Абдуллаева Фикрета Мавлудиновича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 13.04.2014 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента на полезную модель № 110258 по заявке № 2011121667/1 оставить без удовлетворения. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Р.В. Силаев