Определение Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2014 г. N 2890-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Волошниковой Ольги Николаевны на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2014 г. N 2890-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Волошниковой Ольги Николаевны на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.Н. Волошниковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка О.Н. Волошникова оспаривает конституционность абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ), согласно которому при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с данным подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).

Как следует из представленных материалов, решением налогового органа О.Н. Волошниковой отказано в предоставлении имущественного налогового вычета при продаже квартиры исходя из его полной нормативной величины, поскольку заявительнице принадлежала лишь 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество, а возможность распределения вычета по договоренности между участниками долевой собственности Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Постановлениями судов общей юрисдикции отказано в признании незаконным указанного решения налогового органа.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку предполагает возможность согласованного распределения размера имущественного налогового вычета лишь при реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, рассматриваемой во взаимосвязи с положениями статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования и установлении общих принципов налогообложения и сборов связан требованиями обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной свободой усмотрения при установлении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога, а также основания и порядок освобождения от налогообложения.

Абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ) предусмотрен порядок использования права на имущественный налоговый вычет при продаже недвижимого имущества: при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с данным подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).

Поскольку налогообложение выступает следствием осуществления субъективного гражданского права собственности, а обязанность уплачивать налоги обусловлена наличием объекта налогообложения (дохода, полученного от реализации имущества) у конкретного налогоплательщика, то применение предусмотренного законодателем имущественного налогового вычета допустимо лишь в той части, которая пропорциональна доле реализованного лицом имущества, в случае если такой имущественный налоговый вычет предоставляется на объект имущества в целом. При этом федеральный законодатель предусмотрел исключение для режима общей совместной собственности лиц, ведущих совместное хозяйство, который не позволяет определить доли в имуществе для целей налогообложения дохода, полученного от его реализации: имущественный налоговый вычет может распределяться по договоренности между указанными лицами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип равенства не исключает возможность установления различных правовых условий для различных категорий субъектов права, если такие различия не являются произвольными и основываются на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов (Постановление от 27 апреля 2001 года N 7-П и Определение от 14 декабря 2004 года N 451-О).

Следовательно, такое нормативное регулирование, принятое федеральным законодателем в рамках своей компетенции в сфере налогообложения, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Волошниковой Ольги Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: